小區(qū)業(yè)主因被物業(yè)公司項目經(jīng)理

移出小區(qū)“物業(yè)服務(wù)群”微信群

于是以物業(yè)合同糾紛為由

將物業(yè)公司訴至法院

要求物業(yè)公司道歉、賠償1000元

并重新將其拉入微信群中

近日，法院經(jīng)審理，認(rèn)為其訴請不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，最終裁定不予受理。

案情簡介

起訴人辛欣（化名）訴稱，其是某小區(qū)的業(yè)主，小區(qū)物業(yè)公司通過微信建立了“物業(yè)服務(wù)群”，業(yè)主可以在微信群里討論小區(qū)的各種事務(wù)，物業(yè)服務(wù)需求通過微信群能很快得到答復(fù)，其作為業(yè)主也在該群中。

2019年7月14日上午，其在沒有收到任何口頭警告的情況下，被物業(yè)公司的項目經(jīng)理移出了微信群，其多方聯(lián)系物業(yè)公司負(fù)責(zé)人及樓宇管家要求重新入群，均未得到回應(yīng)。其認(rèn)為自己被移出“物業(yè)服務(wù)群”后無法獲得各種信息，與物業(yè)公司和其他業(yè)主的溝通交流也極為不便，直接影響了自己享受物業(yè)服務(wù)的便利。故將物業(yè)公司起訴至法院，要求法院判令賠禮道歉并賠償其精神損失費(fèi)1000元，同時要求物業(yè)公司將其重新拉入“物業(yè)服務(wù)群”。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，微信群組雖然由物業(yè)公司建立并由物業(yè)公司的工作人員進(jìn)行管理，但組建微信群組并不是物業(yè)服務(wù)合同約定的內(nèi)容，也不是物業(yè)公司官方受理業(yè)主投訴的法定途徑，本質(zhì)上仍然是基于某種社會關(guān)系上的民間自治行為，是否能夠進(jìn)入或留在特定微信群組取決于群組自治規(guī)則和群組管理者的意愿，是否能將辛欣重新拉入“物業(yè)服務(wù)群”屬于微信群組成員自治范疇，因此，辛欣要求重新入群的訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

此外，物業(yè)公司組建“物業(yè)服務(wù)群”微信群組是加強(qiáng)與業(yè)主溝通、提高服務(wù)質(zhì)量的一種途徑，本案中組建微信群組不屬于物業(yè)公司的法定義務(wù)，亦不是物業(yè)服務(wù)合同中約定的內(nèi)容，不構(gòu)成物業(yè)服務(wù)的范圍。物業(yè)工作人員將辛欣移出微信群組之行為并未排除其作為業(yè)主享有物業(yè)服務(wù)的權(quán)利，也未對其權(quán)利的行使構(gòu)成妨礙。

最終，法院對辛欣的起訴裁定不予受理。

法官說法

1、辛欣要求重新入群的訴訟請求是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍？

從微信群的性質(zhì)來看，微信群組是公民基于某種社會關(guān)系通過網(wǎng)絡(luò)組建的交流平臺，微信群組的管理者對群組成員有自主選擇權(quán)，進(jìn)群、退群、移出群及進(jìn)行相應(yīng)的管理等行為均系成員間自治行為，這些行為都是微信群組自治規(guī)則的運(yùn)用，此類行為產(chǎn)生的糾紛也不屬于民事法律調(diào)整的范圍。因此，辛欣主張其具有進(jìn)入微信群組的權(quán)利于法無據(jù)，要求重新入群的訴訟請求亦不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

2、將業(yè)主“踢”出物業(yè)服務(wù)微信群，侵害業(yè)主的權(quán)利嗎？

從組建微信群組的行為與物業(yè)服務(wù)合同的關(guān)系來看，物業(yè)公司組建“物業(yè)服務(wù)群”微信群組是加強(qiáng)與業(yè)主溝通、提高服務(wù)質(zhì)量的一種途徑，但組建微信群組并非基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，組建微信群組及進(jìn)行相應(yīng)的管理不屬于物業(yè)公司的法定義務(wù)，也不是本案中物業(yè)服務(wù)合同中約定的內(nèi)容，不屬于物業(yè)服務(wù)的范圍。因此，是否組建微信群組與物業(yè)服務(wù)并沒有本質(zhì)聯(lián)系，而是否進(jìn)入該微信群組對業(yè)主依物業(yè)服務(wù)合同享有的權(quán)利并不產(chǎn)生實際影響。

從物業(yè)服務(wù)合同的角度看，業(yè)主能否享受物業(yè)服務(wù)需求報送的便利，主要是基于物業(yè)公司受理業(yè)主需求的途徑是否暢通，這主要取決于兩點(diǎn)：一是合同約定了哪些途徑。本案中，微信群既不是合同約定的業(yè)主反映問題的途徑，也不是物業(yè)公司受理業(yè)主需求的正式途徑，所以即便未進(jìn)入或被移出該群組，其仍然可以通過物業(yè)服務(wù)合同約定的方式或物業(yè)公司公布的受理業(yè)主需求的正式途徑享受物業(yè)服務(wù)需求報送之便利。二是被移出微信群是否對業(yè)主反映問題的途徑造成干擾或帶來不便。

在本案中，未有證據(jù)顯示業(yè)主因被移出微信群而使物業(yè)服務(wù)及物業(yè)服務(wù)需求報送途徑受到影響，因此，物業(yè)公司將辛欣移出微信群組之行為并未排除其作為業(yè)主享有物業(yè)服務(wù)的權(quán)利，也未對其權(quán)利的行使構(gòu)成妨礙，如辛欣認(rèn)為物業(yè)公司提供的報送途徑不暢，或在提供具體物業(yè)服務(wù)過程中存在違約行為損害了自己的權(quán)利，可就該具體事項另行提起訴訟。

來源：北京市海淀區(qū)法院