轉(zhuǎn)自：魯法行談

裁判要點(diǎn)

申請不動產(chǎn)更正登記，是權(quán)利人、利害關(guān)系人的法定權(quán)利，同時也是不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。權(quán)利人或利害關(guān)系人提出不動產(chǎn)更正登記申請，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)具有依法作出處理的法定職責(zé)。但是，權(quán)利人或利害關(guān)系人申請更正登記，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明記載于不動產(chǎn)登記簿上的內(nèi)容確有錯誤；不能證明的，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法駁回其更正申請。

不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)原為縣級以上人民政府，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定實(shí)行不動產(chǎn)統(tǒng)一登記之后，各地政府已經(jīng)逐步將不動產(chǎn)登記的法定職權(quán)轉(zhuǎn)移至不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)。當(dāng)事人申請不動產(chǎn)更正登記，應(yīng)當(dāng)向繼續(xù)行使不動產(chǎn)登記職權(quán)的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)提出，人民法院應(yīng)當(dāng)以不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)為被告。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申8780號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）臨高亨運(yùn)魚網(wǎng)開發(fā)有限公司。

法定代表人陳紅江。

委托代理人林財(cái)發(fā)。系該公司職員。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）海南省臨高縣人民政府。

法定代表人曹文。

委托代理人王彪。

委托代理人王超。

再審申請人臨高亨運(yùn)魚網(wǎng)開發(fā)有限公司（以下簡稱亨運(yùn)公司）因訴被申請人海南省臨高縣人民政府（以下簡稱臨高縣政府）不履行土地更正登記法定職責(zé)一案，不服海南省高級人民法院于2018年2月1日作出的（2018）瓊行終30號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?018年10月8日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

2006年12月12日，臨高縣政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)縣糧食局《關(guān)于臨高縣國有糧食企業(yè)改革補(bǔ)充實(shí)施方案的通知》，批準(zhǔn)全縣33家國有糧食企業(yè)進(jìn)行國有糧食企業(yè)改革。2007年1月29日，海南立信長江會計(jì)師事務(wù)所作出立信會評字（2007）第107號《資產(chǎn)評估報告書》（以下簡稱107號評估報告），主要內(nèi)容：評估范圍為臨高縣美良糧管所調(diào)樓糧站（以下簡稱調(diào)樓糧站）的土地使用權(quán)和地面建筑物；評估價值2228481.67元。并說明：因委托方未能提供宗地的規(guī)劃資料，評估中宗地用途設(shè)定為住宅用途，當(dāng)實(shí)際規(guī)劃的宗地用途與該評估報告設(shè)定情況不一致時，應(yīng)調(diào)整評估結(jié)果；企業(yè)改制過程中，原劃撥土地改為出讓地，補(bǔ)辦土地出讓手續(xù)，免收40%的土地出讓金，評估時設(shè)定為出讓用地，評估結(jié)果中未扣除土地出讓金。2007年5月29日，臨高縣糧食局作出《拍賣標(biāo)的特別說明》（以下簡稱拍賣說明），主要內(nèi)容：調(diào)樓糧站所在地已被規(guī)劃為工業(yè)用地，整體開發(fā)用于建設(shè)大型漁需品加工廠，競買人如競買成功成為該標(biāo)的的買受人，不得改變該標(biāo)的土地工業(yè)用地的性質(zhì)。亨運(yùn)公司在該說明上蓋章確認(rèn)。2007年6月7日，亨運(yùn)公司以196.77萬元的價格中標(biāo)，購買調(diào)樓糧站的土地及地上建筑物，并與海南亞奧國際拍賣有限公司簽訂《拍賣成交確認(rèn)書》。2007年6月28日，亨運(yùn)公司與調(diào)樓糧站簽訂《國有資產(chǎn)出讓合同書》（以下簡稱出讓合同），其中第三條規(guī)定，出讓土地使用期限為70年；第六條規(guī)定，合同生效后，亨運(yùn)公司對調(diào)樓糧站的土地及附著物，依法享有處分和支配的權(quán)利，但不得違反拍賣說明的規(guī)定。出讓合同經(jīng)調(diào)樓糧站的上級主管單位臨高縣糧食局蓋章確認(rèn)，并經(jīng)海南省臨高縣公證處公證。2008年，亨運(yùn)公司向臨高縣政府提交《土地登記申請書》（以下簡稱登記申請），其中申請登記的土地用途為工業(yè)用地。2008年11月26日，臨高縣政府作出臨府函（2008）187號《關(guān)于補(bǔ)辦美良糧所轉(zhuǎn)讓國有劃撥土地使用權(quán)有關(guān)問題的批復(fù)》（以下簡稱轉(zhuǎn)讓批復(fù)），同意亨運(yùn)公司補(bǔ)辦轉(zhuǎn)讓手續(xù)，土地用途為工業(yè)用地，使用權(quán)年限為50年。2008年12月，臨高縣政府對涉案土地進(jìn)行地籍調(diào)查，制作《土地登記發(fā)證審批表》，表上記載的土地批準(zhǔn)用途和實(shí)際用途均為工業(yè)用地，使用年限50年。2009年6月9日，臨高縣政府向亨運(yùn)公司頒發(fā)臨國用（2008）第××號國有土地使用證（以下簡稱4××號國土證），地類（用途）為工業(yè)用地。2012年5月3日，臨高縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向亨運(yùn)公司頒發(fā)選字第4××12號建設(shè)項(xiàng)目選址意見書，建設(shè)項(xiàng)目擬選位置為工業(yè)用地。2013年11月2日，亨運(yùn)公司向臨高縣政府提交《關(guān)于把土地改變?yōu)樽≌玫氐纳暾垺?，請求將涉案土地從工業(yè)用地改回原來的住宅用地。2016年，涉案土地部分被規(guī)劃為文體科技用地，部分被規(guī)劃為商業(yè)金融用地，因涉案土地地類為工業(yè)用地，與該規(guī)劃不符，亨運(yùn)公司申請報建未能獲批。亨運(yùn)公司認(rèn)為4××號國土證將涉案土地用途錯誤登記為工業(yè)用地，致使其無法獲得報批報建手續(xù)，多次向臨高縣政府申請更正登記，但臨高縣政府未予更正。2016年12月22日，亨運(yùn)公司提起本案行政訴訟，請求臨高縣政府履行更正登記法定職責(zé)，將4××號國土證登記的地類更正登記為住宅用地。一審審理過程中，臨高縣國土資源局于2017年2月8日作出臨國土資函（2017）23號《關(guān)于林財(cái)發(fā)信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》（以下簡稱23號信訪答復(fù)），就亨運(yùn)公司的變更登記申請作出信訪答復(fù)，主要內(nèi)容：4××號國土證的地類用途登記結(jié)果不存在錯誤，如亨運(yùn)公司需改變用途，建議按2016年5月4日《研究亨運(yùn)漁網(wǎng)有限公司申請糾正土地使用權(quán)證登記用途問題專題》會議紀(jì)要要求辦理。

海南省第二中級人民法院（2017）瓊97行初13號行政判決認(rèn)為，拍賣說明已明確涉案土地屬工業(yè)用地，亨運(yùn)公司蓋章確認(rèn)。出讓合同再次明確，不得違反拍賣說明規(guī)定的土地用途。亨運(yùn)公司申請變更登記，申請的土地用途也是工業(yè)用地。因此，頒發(fā)4××號國土證，將地類用途登記為工業(yè)用地，并無不當(dāng)。臨高縣政府調(diào)整4××號國土證項(xiàng)下土地用途行為，不是本案審查范圍，亨運(yùn)公司可另行救濟(jì)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回亨運(yùn)公司的訴訟請求。亨運(yùn)公司不服，提起上訴。

海南省高級人民法院（2018）瓊行終30號行政判決認(rèn)為，拍賣說明、出讓合同、轉(zhuǎn)讓批復(fù)、登記申請、4××號國土證等證據(jù)，可以證明涉案土地批準(zhǔn)和實(shí)際用途為工業(yè)用地，亨運(yùn)公司在拍賣、簽約、公證及實(shí)際使用涉案土地過程中，知悉涉案土地屬工業(yè)用地。亨運(yùn)公司認(rèn)為4××號國土證登記錯誤，要求變更登記，無事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

亨運(yùn)公司申請?jiān)賹彿Q：107號評估報告對涉案土地是按照住宅用地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估定價的，且出讓合同記載的土地使用期限為70年，認(rèn)定涉案土地為工業(yè)用地，不真實(shí)、不合法。請求撤銷一、二審判決，依法再審本案。

臨高縣政府答辯稱：107號評估報告雖以住宅用地性質(zhì)進(jìn)行評估，但其結(jié)論只是土地出讓的價值參考，并不能改變土地用途。亨運(yùn)公司競標(biāo)時明知涉案土地性質(zhì)為工業(yè)用地，中標(biāo)受讓土地后，亦按工業(yè)用地要求，建設(shè)漁需品加工廠進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。亨運(yùn)公司主張4××號國土證的土地性質(zhì)登記有誤，缺乏事實(shí)根據(jù)。請求駁回亨運(yùn)公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《土地登記辦法》第五十九條第一款規(guī)定，土地權(quán)利人認(rèn)為土地登記簿記載的事項(xiàng)錯誤的，可以持原土地權(quán)利證書和證明登記錯誤的相關(guān)材料，申請更正登記?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十九條規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯誤的，可以申請更正登記。根據(jù)上述規(guī)定，申請不動產(chǎn)更正登記，是權(quán)利人、利害關(guān)系人的法定權(quán)利，同時也是不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。權(quán)利人或利害關(guān)系人提出不動產(chǎn)更正登記申請，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)具有依法作出處理的法定職責(zé)。但是，權(quán)利人或利害關(guān)系人申請更正登記，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明記載于不動產(chǎn)登記簿上的內(nèi)容確有錯誤；不能證明的，不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法駁回其更正申請。本案中，亨運(yùn)公司申請不動產(chǎn)更正登記，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明4××號國土證登記的相關(guān)內(nèi)容確有錯誤。但是，其提供的證據(jù)材料，不足以證明4××號國土證的登記內(nèi)容確有錯誤。拍賣說明、出讓合同、轉(zhuǎn)讓批復(fù)、登記申請等證據(jù)相互印證、形成證據(jù)鏈，足以證明亨運(yùn)公司競買的調(diào)樓糧站土地屬于工業(yè)用地，不是商住用地。臨高縣國土資源局作出的23號信訪答復(fù)認(rèn)為，4××號國土證的地類用途登記結(jié)果不存在錯誤，處理結(jié)果并無不當(dāng)。亨運(yùn)公司主張，107號評估報告對涉案土地是按照住宅用地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估定價的，且出讓合同記載的土地使用期限為70年，認(rèn)定涉案土地為工業(yè)用地，不真實(shí)、不合法。但是，通過拍賣方式出讓土地的性質(zhì)，不是根據(jù)評估報告或者出讓合同中土地使用年限確定的，而是由拍賣時雙方對被拍賣土地性質(zhì)的確認(rèn)決定的。臨高縣糧食局在拍賣前作出的拍賣說明明確確認(rèn)，拍賣的調(diào)樓糧站土地性質(zhì)為工業(yè)用地，亨運(yùn)公司對此亦予以簽章確認(rèn)。因此，中標(biāo)后的亨運(yùn)公司取得的土地，性質(zhì)只能是工業(yè)用地，不可能是住宅用地。至于107號評估報告按照住宅用途進(jìn)行評估，評估價格僅僅是拍賣時的參考價，并非被拍賣土地的實(shí)際出讓價格、更不能決定被拍賣土地的性質(zhì)；出讓合同將工業(yè)用地的使用年限記載為70年，與《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十二條關(guān)于工業(yè)用地最高使用年限50年規(guī)定相抵觸，并在之后的轉(zhuǎn)讓批復(fù)和《土地登記發(fā)證審批表》中予以糾正。亨運(yùn)公司的上述申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/p>

應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定，被告改變原違法行政行為，原告仍要求確認(rèn)原行政行為違法的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)被訴原行政行為違法。本案中，亨運(yùn)公司申請不動產(chǎn)更正登記，作為不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的臨高縣政府未在法定的期間給予亨運(yùn)公司答復(fù)，構(gòu)成不履行法定職責(zé)的違法行為，一審中臨高縣政府的下屬職能部門國土資源局作出23號信訪答復(fù)，告知亨運(yùn)公司登記結(jié)果不存在錯誤，實(shí)質(zhì)上是履行答復(fù)義務(wù)、改變原違法的不履行法定職責(zé)行為的情形，一、二審本應(yīng)依照前述規(guī)定，判決確認(rèn)臨高縣政府不履行不動產(chǎn)變更登記法定義務(wù)行為違法，判決駁回亨運(yùn)公司的訴訟請求不妥，本院予以指正。鑒于亨運(yùn)公司的更正登記申請理由不能成立，再審本案并不能支持亨運(yùn)公司的實(shí)體訴求，徒增訴累，本案不予再審。

還應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)原為縣級以上人民政府，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定實(shí)行不動產(chǎn)統(tǒng)一登記之后，各地政府已經(jīng)逐步將不動產(chǎn)登記的法定職權(quán)轉(zhuǎn)移至不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)。當(dāng)事人申請不動產(chǎn)更正登記，應(yīng)當(dāng)向繼續(xù)行使不動產(chǎn)登記職權(quán)的不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)提出，人民法院應(yīng)當(dāng)以不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)為被告。本案起訴時，臨高縣政府的不動產(chǎn)登記職權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移到不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，一、二審未予審查，即確定臨高縣政府為被告不妥，本院一并予以指正。鑒于本案的被告資格問題，不涉及亨運(yùn)公司實(shí)體權(quán)利保護(hù)，該項(xiàng)可能存在的訴訟程序違法問題，不影響案件的公正審判，本案不予再審。

綜上，亨運(yùn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回臨高亨運(yùn)魚網(wǎng)開發(fā)有限公司的再審申請。

審 判 長　郭修江

審 判 員　龔　斌

審 判 員　劉艾濤

二〇一八年十二月二十五日

法官助理　黃寧暉

書 記 員　陳清玲

（注：本案例轉(zhuǎn)自裁判文書網(wǎng)）