“再做選擇的余地？”一個(gè)男子在四川巴中，上班時(shí)觸電身亡。事后，他的家屬與公司私下達(dá)成協(xié)議，獲得60萬元賠償。家屬似乎反悔了，提出索賠額超過120萬元，并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁結(jié)果認(rèn)定該男子為工傷，可賠償金額達(dá)106萬元，公司還需額外賠償46萬元。公司不服，起訴至法院。法院是否會(huì)支持公司的訴求呢？

這名男子羅某于2021年2月開始在一家玻璃制品公司上班，負(fù)責(zé)鋼化爐上片，每月工資4000元。羅某與公司未簽訂書面勞動(dòng)合同，也未被納入社保體系。這一情況導(dǎo)致他的工資雖然不低，但綜合保障卻無法得到保障。但是，事故發(fā)生前羅某未婚，生活尚能維持。

工作滿一年后的2022年1月10日晚上，羅某在公司配電室內(nèi)觸電身亡。警方調(diào)查認(rèn)定這是一起意外事故，排除他殺可能。

隨后，公司和羅某的家屬達(dá)成協(xié)議，約定賠償60萬元，并要求家屬放棄后續(xù)索賠權(quán)利。之后家屬提出索賠120余萬元，甚至提出勞動(dòng)仲裁，并最終獲得裁決，公司須支付106萬元工傷補(bǔ)償金及46萬元余款。

公司起訴至法院，稱已達(dá)成充分賠償協(xié)議，不應(yīng)再承擔(dān)額外責(zé)任。不少像這家公司一樣，未為員工購買社保，意在降低成本。該案例揭示了實(shí)施此類方式可能并未能真正降低成本；反而，在意外發(fā)生時(shí)，公司反而要承擔(dān)更大責(zé)任。

目前，公司起訴的目的在于期望減少賠償數(shù)額。但是否會(huì)如愿呢？從法律角度來看，我們分析如下。

盡管羅某與公司未簽訂書面勞動(dòng)合同，但實(shí)際上已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。在這種情況下，公司應(yīng)負(fù)責(zé)購買包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)。雖然公司未為羅某購買工傷保險(xiǎn)，但根據(jù)相關(guān)法規(guī)，應(yīng)由公司支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)賠償款。

公司與羅某家屬簽訂的協(xié)議是否有效？協(xié)議的效力取決于其是否符合法律規(guī)定。法院認(rèn)定該協(xié)議為無效，支持公司繼續(xù)支付46萬元余款。

你對(duì)法院的判決怎么看？歡迎留言分享你的看法！#今日法律分享# #法律人那些事兒# #身邊的法律問題# #法律教你# #打官司那些事兒# #請(qǐng)律師防坑指南# #請(qǐng)法律咨詢# #被告為一位律師# #國家賠償責(zé)任# #鐘律師普法#