王小芳、張小新系夫妻關(guān)系，婚后育有五個(gè)兒子，分別為張一名、張二名、張三名、張四名、張五名。張小新于1997年去世，王小芳于2010年去世。

張小新生前為某單位職工，在1998年所在單位統(tǒng)一公房出售時(shí)，因張小新已去世，王小芳便以其配偶身份出資購(gòu)買了房屋一處，并于2000年1月3日辦理了產(chǎn)權(quán)證明，登記在自己名下。王小芳于2008年10月16日將其已打印好的遺囑在兩位見證人的見證下簽名并按手印，兩見證人亦履行了見證人簽名等見證程序。

該遺囑明確載明，在王小芳去世后上述房屋歸原告張一名個(gè)人所有。因四被告對(duì)上述遺囑有爭(zhēng)議，故原告訴訟來(lái)院，要求按醫(yī)囑繼承。法院另查明，張小新去世后，其法定繼承人對(duì)其遺產(chǎn)沒(méi)有進(jìn)行分割。

　　原告訴稱：被繼承人王小芳系原告母親，原告父親張小新于1997年因病去世，被繼承人王小芳在其夫去世后一直跟隨原告生活，由原告贍養(yǎng)，直至2010年去世。被繼承人小芳于2000年1月3日購(gòu)置位于某地住房一套，被繼承人于2008年10月在見證人的見證下訂立遺囑，遺囑中明確寫明：在被繼承人王小芳去世后，其所購(gòu)某住房歸原告一人所有。現(xiàn)因被告對(duì)該遺產(chǎn)歸屬有異議，故原告訴至法院要求：1、依法確認(rèn)被繼承人王小芳的遺囑以及為遺囑出具的見證書合法有效；2、確認(rèn)原告依照遺囑取得某住房的所有權(quán)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告辯稱：王小芳的遺囑處分了他人所有的財(cái)產(chǎn)，部分無(wú)效。爭(zhēng)議標(biāo)的房屋應(yīng)屬于被告父母的遺產(chǎn)，依法應(yīng)由法定繼承人共同繼承。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：該房屋應(yīng)王為小芳的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是王小芳與張小新的共同財(cái)產(chǎn)？

人民法院荊審理后認(rèn)為: 因該遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)為某處房屋，王小芳在1998年購(gòu)買該房屋時(shí)按當(dāng)時(shí)的政策不僅享受了其配偶的工齡優(yōu)惠價(jià)格，而且購(gòu)房款亦是夫妻共同積蓄，故所購(gòu)房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在張小新去世后其法定繼承人并未對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行分割，依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同共有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)，故該房屋中的一半應(yīng)為張小新的個(gè)人遺產(chǎn)，因張小新未留有遺囑，故對(duì)該部分遺產(chǎn)應(yīng)依照法定繼承進(jìn)行分配。因法律明確規(guī)定，遺囑人以遺囑處分了屬于他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分應(yīng)為無(wú)效，故王小芳所立遺囑中對(duì)不屬于自己份額所作的處分行為應(yīng)為無(wú)效。

通過(guò)上述案例，我們發(fā)現(xiàn)房改房所有權(quán)取決于購(gòu)房款是夫妻共同款還是一方個(gè)人錢款。如果購(gòu)房款是一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)則該房屋屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則去世職工的繼承遺產(chǎn)中就不包含該房屋，不發(fā)生繼承；如果購(gòu)房款是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則去世職工的繼承遺產(chǎn)中就包含該房屋，該房屋就要發(fā)生繼承，不屬于在世配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

在該案中，王小芳所處分的財(cái)產(chǎn)是在張小新去世后其所購(gòu)買的房改房。對(duì)于房改房的購(gòu)買，因?yàn)榫婕暗絿?guó)家政策及單位內(nèi)部制度的規(guī)定，所以常讓當(dāng)事人對(duì)所有權(quán)產(chǎn)生困惑。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)買公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函>的復(fù)函》中的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購(gòu)買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒(méi)有分割，應(yīng)予查明購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購(gòu)房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購(gòu)房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該案中張小新去世后其遺產(chǎn)未進(jìn)行分割，王小芳是在張小新去世后購(gòu)買的該房屋，但其所用購(gòu)房款為與張小新的共同積蓄，該財(cái)產(chǎn)為倆人的共同財(cái)產(chǎn)，故該房屋的性質(zhì)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同共有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)，故該房屋中的一半應(yīng)為張小新的個(gè)人遺產(chǎn)，因張小新未留有遺囑，故對(duì)該部分遺產(chǎn)應(yīng)依照法定繼承進(jìn)行分配，張小新的法定繼承人有王小芳和四子女，因此該房屋即有張小新所有的份額，也有其他法定繼承人的份額。因此王小芳無(wú)權(quán)處分其它法定繼承人應(yīng)享有的部分，故王小芳所立遺囑中對(duì)不屬于自己份額所作的處分行為應(yīng)為無(wú)效，其所立遺囑系部分有效。

平時(shí)我們都聽說(shuō)商品房的時(shí)候比較多，并沒(méi)有經(jīng)常聽說(shuō)過(guò)房改房，很多人以為房改房和商品房大概是一個(gè)意思，其實(shí)不是的。

房改房，是指于1994年國(guó)務(wù)院發(fā)文實(shí)行的城鎮(zhèn)住房制度改革的產(chǎn)物，是我國(guó)城鎮(zhèn)住房由從前的單位分配轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)過(guò)渡政策，現(xiàn)如今又可以叫做已購(gòu)公有住房。已購(gòu)公有住房，是指城鎮(zhèn)職工根據(jù)國(guó)家和縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)城鎮(zhèn)住房制度改革政策規(guī)定，按照成本價(jià)或者標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買的已建公有住房。按照成本價(jià)購(gòu)買的，房屋所有權(quán)歸職工個(gè)人所有，按照標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買的，職工擁有部分房屋所有權(quán)，一般在5年后歸職工個(gè)人所有。

房改房是國(guó)家對(duì)職工工資中沒(méi)有包含住房消費(fèi)資金的一種補(bǔ)償，是住房制度向住房商品化過(guò)渡的形式，它的價(jià)格不由市場(chǎng)供求關(guān)系決定，而是由政府根據(jù)實(shí)現(xiàn)住房簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和建立具有社會(huì)保障性的住房供給體系的原則決定，是以標(biāo)準(zhǔn)價(jià)或成本價(jià)出售。（完） （以上人名均為化名）