2019年2月，被告何某在原告萍鄉某房地產中介公司員工的帶領下，實地察看了原告提供的三套住房，并在原告提供的《看房確認書》上承諾：“如果最后成交該房屋，同意向原告支付最后成交價格的1%為中介傭金，被告及被告家屬假如私下成交該房屋，愿接受原告雙倍中介傭金的索賠。”

在原告萍鄉某房地產中介公司工作人員的帶領下，被告何某看中了三套住房中的其中一套，并就該房屋的價格與原告進行了商議。最終，被告何某從第三方A房產中介公司處以低于原告公司給出的房價購買了該套房屋，并已辦理該房屋所有權過戶手續。

原告萍鄉某房地產中介公司得知詳情后，多次聯系被告何某要求其按照《看房確認書》承諾，支付中介傭金與賠償金，但何某置之不理，故萍鄉某房地產中介公司訴至法院，要求被告何某支付原告中介傭金4千余元與賠償金4千余元。

安源區法院審理認為，本案的爭議焦點為，被告是否應向原告支付雙倍中介傭金。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條規定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一種服務，消費者在自主選擇提供商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。”

因此，被告對其購買房屋的意向有選擇房產中介機構的權利，被告通過A房產中介公司購買房屋的行為屬其行使選擇權的權利。其次，被告購買成功的房屋是否屬于私下成交，依照文義解釋，私下成交，應為被告撇開原告與房主成交，而現有證據證明，被告系通過A房地產公司購買的房屋，價格低于原告提供的價格，并支付了傭金，故其購房行為并非私下成交。原告僅為被告提供了看房服務，并未促成購房合同的成立，故原告不能要求被告支付傭金。綜上所述，法院依法駁回了原告的訴求。