中新網(wǎng)1月6日電 (李姝徵 陳衛(wèi)鋒)《鬼吹燈之尋龍?jiān)E》(下稱《尋龍?jiān)E》)是2015年末上映的熱門電影之一，觀眾們走進(jìn)影院時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)影片開(kāi)頭穿插著“本片改編自天下霸唱小說(shuō)《鬼吹燈》”幾個(gè)字。然而，該電影原著小說(shuō)《鬼吹燈》版權(quán)商、起點(diǎn)中文網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司(下稱玄霆公司)發(fā)現(xiàn)，北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司(下稱世紀(jì)卓越公司)、掌閱科技股份有限公司(下稱掌閱公司)各自旗下的亞馬遜網(wǎng)站以及掌閱書(shū)城和“掌閱iReader客戶端”，卻將另一本電子書(shū)標(biāo)示為“《尋龍?jiān)E》原著”進(jìn)行銷售，涉嫌以虛假宣傳方式進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為此向上海市浦東新區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令。

2015年12月22日，浦東法院裁定，兩名被申請(qǐng)人立即停止在上述平臺(tái)上銷售小說(shuō)《摸金校尉之九幽將軍》(下稱《摸金校尉》)過(guò)程中使用“電影《鬼吹燈之尋龍?jiān)E》原著小說(shuō)”或“尋龍?jiān)E原著”字樣。掌閱科技公司不服裁定申請(qǐng)復(fù)議，6日上午，浦東法院組織雙方進(jìn)行聽(tīng)證，當(dāng)場(chǎng)駁回掌閱公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。

事件回顧

　　亞馬遜、掌閱虛標(biāo)“原著”涉嫌虛假宣傳

訴前禁令，是指法院依照一方當(dāng)事人請(qǐng)求，在提起訴訟前責(zé)令侵權(quán)人停止有關(guān)行為的措施，以防止遲誤可能給權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)的損害或者證據(jù)被銷毀的危險(xiǎn)。新民事訴訟法增加了訴前行為保全的相關(guān)規(guī)定。

2015年12月22日，玄霆公司向浦東法院提出訴前行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院禁止世紀(jì)卓越公司、掌閱公司在各自旗下圖書(shū)銷售平臺(tái)上銷售小說(shuō)《摸金校尉》過(guò)程中使用“電影《鬼吹燈之尋龍?jiān)E》原著小說(shuō)”或“尋龍?jiān)E原著”字樣。法院經(jīng)審查后支持了這一申請(qǐng)，并于12月23日送達(dá)裁定書(shū)。

12月28日，掌閱公司向浦東法院提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷該裁定。

　聽(tīng)證焦點(diǎn)

　　雙方圍繞訴前禁令裁定的必要性展開(kāi)激辯

上海浦東法院于2016年1月6日上午9點(diǎn)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證。聽(tīng)證會(huì)上，掌閱公司和玄霆公司圍繞該訴前禁令是否有必要實(shí)施展開(kāi)激辯。

掌閱公司主張，電影《尋龍?jiān)E》并非完全按照小說(shuō)《鬼吹燈》改編而成，該電影在《鬼吹燈》的基礎(chǔ)上已經(jīng)做了全新的創(chuàng)作，形成了新的作品，而被復(fù)議人玄霆公司對(duì)該電影并不擁有著作權(quán)，其無(wú)權(quán)主張申請(qǐng)復(fù)議人的行為攀附該電影的聲譽(yù)。

掌閱公司同時(shí)表示，涉案小說(shuō)《摸金校尉》與《鬼吹燈》均為天下霸唱所著，兩者在故事情節(jié)上完全不同，不會(huì)使天下霸唱的讀者對(duì)兩者的作品產(chǎn)生混淆。即使雙方發(fā)生爭(zhēng)議，涉案小說(shuō)的下載量及點(diǎn)擊量均有據(jù)可循，不會(huì)造成被復(fù)議人難以彌補(bǔ)的損失，故沒(méi)有必要采取訴前禁令。

針對(duì)掌閱公司的主張，玄霆公司認(rèn)為，小說(shuō)《鬼吹燈》系電影《尋龍?jiān)E》的原著，涉案小說(shuō)《摸金校尉》與該電影并無(wú)任何關(guān)系，申請(qǐng)復(fù)議人卻在該小說(shuō)的銷售頁(yè)面上標(biāo)注“尋龍?jiān)E原著”字樣，該行為易使相關(guān)公眾認(rèn)為涉案小說(shuō)才系電影《尋龍?jiān)E》的原著，從而取代《鬼吹燈》原著小說(shuō)的地位。申請(qǐng)復(fù)議人所實(shí)施的行為已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳，法院若不及時(shí)出具禁令，制止該行為，會(huì)給被復(fù)議人的利益造成難以彌補(bǔ)的損害，故請(qǐng)求駁回申請(qǐng)復(fù)議人的復(fù)議申請(qǐng)。

　法院決定

　　駁回掌閱撤銷禁令申請(qǐng)，維持原裁定

浦東法院知產(chǎn)庭三名資深法官組成合議庭，充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被復(fù)議人將其擁有著作權(quán)的《鬼吹燈》第二部授予案外人萬(wàn)達(dá)影視傳媒有限公司(下稱萬(wàn)達(dá)影視公司)拍攝影視劇。在萬(wàn)達(dá)影視公司隨后投資拍攝的電影《尋龍?jiān)E》的片首中明確注明，該片改編自小說(shuō)《鬼吹燈》。由此可以判定，《鬼吹燈》系電影《尋龍?jiān)E》的原著作品。現(xiàn)申請(qǐng)復(fù)議人在銷售涉案小說(shuō)時(shí)，在該小說(shuō)的名稱前標(biāo)有“尋龍?jiān)E原著”字樣，該行為易使相關(guān)公眾誤以為涉案小說(shuō)系電影《尋龍?jiān)E》的原著作品或與原著作品《鬼吹燈》具有一定的關(guān)聯(lián)性，從而造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。申請(qǐng)復(fù)議人與被復(fù)議人同為圖書(shū)商品的經(jīng)營(yíng)者，兩者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，申請(qǐng)復(fù)議人所實(shí)施的上述行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

同時(shí)，電影《尋龍?jiān)E》目前正處于熱映期，電影的熱映通常情況下會(huì)帶動(dòng)原著作品的銷量及衍生產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，若不及時(shí)制止申請(qǐng)復(fù)議人的行為，有可能會(huì)對(duì)被復(fù)議人的利益造成難以彌補(bǔ)的損害。故申請(qǐng)復(fù)議人的復(fù)議理由不成立，法院不予支持。

據(jù)此，法院作出決定，駁回掌閱公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。(完)