監(jiān)察證據(jù)標準層次性的法理建構(gòu)

——從 ?監(jiān)察法? 第33條第2款切入

劉金松，中國政法大學博士研究生

摘要：基于監(jiān)察調(diào)查處置措施的目標多元性、違紀事實—違法事實—犯罪事實的包容性和遞進性、法益保護遵循比例原則，監(jiān)察證據(jù)標準在規(guī)范設(shè)置和法律適用層面呈現(xiàn)出層次性的面向。監(jiān)察證據(jù)標準的顯性層次來源于《監(jiān)察法》等規(guī)范對不同調(diào)查階段和不同性質(zhì)的證明對象之證據(jù)標準的直接設(shè)計，初查、立案、留置、調(diào)查終結(jié)等階段的證據(jù)標準是成層次性的；對職務(wù)違法所適用的“證據(jù)確鑿”之證據(jù)標準應(yīng)當重點把握“清晰且令人信服”這一要素，從監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部審查程序和“一般理性人”的角度對其進行理解；而職務(wù)犯罪中“排除合理懷疑”的證據(jù)標準應(yīng)當從法定的調(diào)查程序以及嚴格的法律論證中獲得。監(jiān)察證據(jù)標準的隱性層次是在《監(jiān)察法》等明文規(guī)范之外，基于不同主體、訴訟效率以及證據(jù)可靠性等因素的考量而從法律當中引申出來的，集中體現(xiàn)在對被調(diào)查人辯解和積極抗辯的事項、程序性事項、口供補強與印證等證據(jù)標準的設(shè)計和運用中。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察證據(jù)；證據(jù)標準；證據(jù)確鑿；排除合理懷疑；口供

一、 監(jiān)察證據(jù)標準及其層次性內(nèi)涵

《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標準相一致。”該款規(guī)定從基本法的層

面對監(jiān)察案件的證據(jù)標準作出了原則性規(guī)定，即無論是收集固定證據(jù)，還是審查判斷證據(jù)，監(jiān)察機關(guān)對證據(jù)的運用和要求都應(yīng)當與刑事審判保持一致。可以肯定的是，職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的性質(zhì)涇渭分明，而且處理程序和法律后果也截然不同。因此，在證據(jù)法理上，職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的調(diào)查取證主體、證據(jù)調(diào)查程序和證明標準都是存在差異的。由于職務(wù)犯罪案件涉及當事人的財產(chǎn)、自由乃至生命等重大法益的剝奪和限制，應(yīng)當適用最為嚴格的證據(jù)調(diào)查程序，也需要通過最高的證明標準對案件進行把關(guān)；而職務(wù)違法案件更多涉及當事人職務(wù)利益、榮譽和相對有限的權(quán)利剝奪，證據(jù)調(diào)查程序并沒有職務(wù)犯罪案件嚴格，因此在證據(jù)標準的設(shè)計上應(yīng)當體現(xiàn)出不一樣的要求。例如，根據(jù)《監(jiān)察法》第45條的規(guī)定，監(jiān)察委員會調(diào)查證據(jù)認定案件事實后需要作出的處置決定包括對有職務(wù)違法行為但情節(jié)較輕的公職人員進行談話提醒、批評教育、責令檢查，或者予以誡勉。進行談話提醒或者批評教育，針對的是一般的違反紀律的行為，經(jīng)驗地看，懶政、怠政、工作搞形式主義都屬于這種范疇的行為。如果按照審判標準要求監(jiān)察證據(jù)具備法定證據(jù)形式、要經(jīng)過雙方按照法定程序質(zhì)證等才可以作為上述違紀行為的“定案根據(jù)”，既缺乏必要性，也缺乏可行性。

與此同時，隨著多輪司法改革的推進和證據(jù)法理論的深化，我國刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求也因證明對象的變化而呈現(xiàn)出多元化的狀態(tài)。在刑事審判程序中，對于定罪事實的證明，控方證據(jù)必須經(jīng)過嚴格檢驗，即在一種訴訟構(gòu)造皆備的法庭審理程序中，嚴格貫徹無罪推定原則，通過法定調(diào)查程序和法定證據(jù)方法對控方提出的證據(jù)進行以合法性為中心的證據(jù)能力的檢驗，還要由法官通過當庭審理形成的自由心證對證據(jù)的證明力進行評價，法官不僅需要當庭認證證據(jù)而且對全案事實的認定應(yīng)當達到排除合理懷疑的證明標準。而在其他量刑事實或程序性事實的證明中，控辯雙方提交的證據(jù)可以通過自由證明的方式得到認證，如不必完全遵守定罪事實對證據(jù)能力的要求，證據(jù)調(diào)查程序也可以有所簡化，對于辯方提出的抗辯事實只需證明到優(yōu)勢證據(jù)標準即可。鑒于證據(jù)調(diào)查程序和證據(jù)方法對證明標準的獨立塑造功能，一旦放松證據(jù)調(diào)查程序或證據(jù)方法，證明標準必然會隨之降低。可以發(fā)現(xiàn)，即使在審判階段，因證明對象的不同，證明標準也是存在差異的，如果監(jiān)察證據(jù)標準要和審判對證據(jù)的要求保持一致，其至少也應(yīng)當呈現(xiàn)出多元化和差異化的面孔。而且，監(jiān)察調(diào)查程序很明顯不遵守無罪推定原則和法定證據(jù)方法等刑事證據(jù)法的基本原則，其證據(jù)要求和刑事審判保持一致缺乏相應(yīng)的制度基礎(chǔ)。

《監(jiān)察法實施條例》注意到了上述事實的存在，分別就職務(wù)違法案件和職務(wù)犯罪案件的證據(jù)標準作出了不同的規(guī)定。《監(jiān)察法實施條例》第62條規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)調(diào)查終結(jié)的職務(wù)違法案件，應(yīng)當事實清楚、證據(jù)確鑿。”《監(jiān)察法實施條例》第63條規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)調(diào)查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當事實清楚證據(jù)確實、充分” 也就是說，職務(wù)違法案件應(yīng)當適用“事實清楚、證據(jù)確鑿”的證據(jù)標準。而職務(wù)犯罪案件應(yīng)當適用“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證據(jù)標準。那么，該如何理解這兩種明顯存在差別的規(guī)范表述呢？應(yīng)當承認，監(jiān)察調(diào)查程序收集證據(jù)、固定證據(jù)、審查證據(jù)、運用證據(jù)有自己獨特的程序任務(wù)和程序目標，參考與自己的價值目標、制度模式和運行機制并不相同的刑事審判的證據(jù)要求和標準，不僅缺乏相應(yīng)的制度基礎(chǔ)，而且不利于實現(xiàn)《監(jiān)察法》本身的目標。正因如此，為了避免給理論界和監(jiān)察實務(wù)人員造成困惑，《監(jiān)察法實施條例》才通過證據(jù)標準層次性的構(gòu)建來解決職務(wù)違法案件與職務(wù)犯罪案件的銜接和邊界問題。

除此之外，“證據(jù)標準”和“證明標準”并非同一個概念，在審判更加重視“證明標準”這一概念的情況下，理應(yīng)對其他訴訟階段和程序中的“證據(jù)標準”問題給予更多關(guān)注，尤其應(yīng)當加強對監(jiān)察程序中的“證據(jù)標準”問題展開理論研究。“證據(jù)標準”是指法律規(guī)范對實體性要件事實和程序性要件事實在證據(jù)種類、證據(jù)數(shù)量和表現(xiàn)形式等方面提出的要求。而“證明標準”有廣義和狹義之分，廣義的證明標準包括證明標準的實體條件(構(gòu)成要件事實都有證據(jù)證明)、程序條件(證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實)和心證條件(裁判者的對事實真實認定的心證程度)三部分，而狹義的證明標準僅指裁判者認定事實的心證程度。如果注意到證據(jù)標準和證明標準的差異和制約因素，就必須承認證明標準僅僅存在于三方訴訟構(gòu)造皆備的法律程序中。否則，即使某一程序、某一事實或者某一決定需要滿足特定的證據(jù)要求，也并不屬于證明標準的范疇，而只能算作證據(jù)標準。因此，監(jiān)察證據(jù)標準這一理論課題并不能僅僅放在傳統(tǒng)的證明標準理論下進行討論，但是需要借助證明標準的理論資源對監(jiān)察證據(jù)標準進行分析和闡述。

本文的任務(wù)就是從證據(jù)法理的層面發(fā)現(xiàn)、總結(jié)并闡釋監(jiān)察證據(jù)標準的層次性理論，厘清監(jiān)察證據(jù)標準層次性的正當性、表現(xiàn)形式和制約因素等深層次問題，從而為執(zhí)紀監(jiān)察案件如何適用證據(jù)標準提供理論資源。所謂監(jiān)察證據(jù)標準的層次性，是指基于監(jiān)察目標的多元性和監(jiān)察程序所承載的多元價值，監(jiān)察證據(jù)標準在適用層面呈現(xiàn)出的顯性和隱性兩個層次，而監(jiān)察證據(jù)標準在顯性層次和隱性層次兩個層面又各自呈現(xiàn)出層次化的面向；監(jiān)察證據(jù)標準的顯性層次，是指針對不同性質(zhì)的監(jiān)察案件和在不同的監(jiān)察階段，應(yīng)當適用層次分明并且具有可操作性的證據(jù)標準；監(jiān)察證據(jù)標準的隱性層次，是指《監(jiān)察法》及相關(guān)解釋性文件并未具體規(guī)定該適用何種證據(jù)標準，但根據(jù)《監(jiān)察法》的基本原理并結(jié)合監(jiān)察實踐的基本經(jīng)驗，在一些特殊的事項上應(yīng)當實行差異化的證據(jù)標準。

二、 監(jiān)察證據(jù)標準層次性的理論基礎(chǔ)

監(jiān)察證據(jù)標準區(qū)分層次性是制度理性和實踐理性雙重競合的產(chǎn)物。申言之，監(jiān)察證據(jù)標準區(qū)分顯性層次和隱性層次具備制度正當性和實踐正當性。

（一）監(jiān)察調(diào)查處置措施的目標多元性

監(jiān)察調(diào)查處置措施的目標多元性決定了監(jiān)察機關(guān)收集運用證據(jù)的價值目標具有多元性。監(jiān)察調(diào)查除了要發(fā)現(xiàn)真實以外，還應(yīng)當將保障被調(diào)查人權(quán)利放在重要位置，除了要對公職人員進行教育外，還應(yīng)當通過打擊職務(wù)違法犯罪形成一般預(yù)防效應(yīng)。

第一，發(fā)現(xiàn)真實。《監(jiān)察法》第5條規(guī)定，“國家監(jiān)察工作嚴格遵照憲法和法律，以事實為根據(jù)，以法律為準繩”。“以事實為根據(jù)”決定了監(jiān)察工作的開展需要建立在扎實的事實基礎(chǔ)之上。“監(jiān)察權(quán)”不屬于司法權(quán)和純粹的執(zhí)法權(quán)，監(jiān)察權(quán)內(nèi)容的豐富性和復雜性決定了其性質(zhì)具有多重屬性，但無論行使何種權(quán)力，履行何種職能，監(jiān)察機關(guān)的工作都應(yīng)當經(jīng)得起客觀事實的檢驗。特別是監(jiān)察機關(guān)有權(quán)對所有行使公權(quán)力人員的行為進行監(jiān)督和直接處置，其權(quán)力行使的過程和結(jié)果往往涉及被監(jiān)察人員重要法律利益的限制和剝奪，更加需要監(jiān)察機關(guān)將所有工作都建立在發(fā)現(xiàn)真實的基礎(chǔ)之上。因此，追求事實真相成為監(jiān)察調(diào)查的重要目標。

第二，保障被調(diào)查人權(quán)利。從法律類型來看，《監(jiān)察法》屬于“公法”，是約束公權(quán)力的法律規(guī)范。監(jiān)察法學中“約束公權(quán)力”的概念，并不是監(jiān)察機關(guān)履行職責開展監(jiān)督、調(diào)查和處置措施約束公職人員和公權(quán)力機關(guān)的行為，而是指監(jiān)察機關(guān)開展監(jiān)察活動、運用監(jiān)察權(quán)力的行為應(yīng)當受到法定程序的約束。約束公權(quán)力的出發(fā)點和落腳點，就是保障被調(diào)查人的基本權(quán)利。《監(jiān)察法實施條例》第7條規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當在適用法律上一律平等，充分保障監(jiān)察對象以及相關(guān)人員的人身權(quán)、知情權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)以及申請復審復核權(quán)等合法權(quán)益。”在調(diào)查程序正式開始時，被調(diào)查人有權(quán)知悉針對自己的調(diào)查措施的內(nèi)容；在接受調(diào)查的過程中，被調(diào)查人的人格尊嚴、身體完整性和不受非人道待遇等權(quán)利不被侵犯；在調(diào)查決定作出后，被調(diào)查人有權(quán)通過法定的方式尋求救濟，等等。監(jiān)察調(diào)查權(quán)的強制性和法益剝奪性決定了其應(yīng)當將被調(diào)查人的權(quán)利保障置于優(yōu)先位置。同時，將保障被調(diào)查人的權(quán)利作為監(jiān)察調(diào)查的目的，決定了當針對特定違法犯罪事實的證據(jù)標準不能達到要求時，應(yīng)當作出有利于被調(diào)查人的推斷。

第三，發(fā)揮教育功能。《監(jiān)察法實施條例》第4條規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)開展監(jiān)察工作應(yīng)當“堅持懲前毖后、治病救人，堅持懲戒與教育相結(jié)合，實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果相統(tǒng)一。”在刑事司法程序中，對懲罰論的基礎(chǔ)研究表明，處罰的“報應(yīng)功能”、“預(yù)防功能”和“教育功能”在懲罰制度的設(shè)計上都扮演了非常重要的角色。而在監(jiān)察程序中，監(jiān)察法的“教育功能”和“預(yù)防功能”是擺在首要位置的。“懲前毖后”作為一種基本的管理理念，體現(xiàn)的是一種“一般預(yù)防”的理念，即通過懲罰特定的違紀違法人員，達到警示其他國家公權(quán)力機關(guān)的工作人員的目的。“治病救人”則體現(xiàn)了一種“特殊預(yù)防”的目的，不僅要對特定的被調(diào)查人員存在的問題進行整改，還要對其展開教育和挽救，所謂的談話提醒、批評教育、責令檢查，或者予以誡勉等處置措施都體現(xiàn)了監(jiān)察法在“治病救人”方面的功能。但是，無論是“一般預(yù)防”還是“特殊預(yù)防”都不能單獨發(fā)揮作用，需要有機地結(jié)合在一起達到“懲戒與教育相結(jié)合”的目標。通過批評、教育、談話等方式達到“教育”全體被監(jiān)察對象的目標是監(jiān)察法非常重要的任務(wù)和使命，將這種明顯區(qū)別于刑罰的方式作為監(jiān)察程序的“最終產(chǎn)品”，決定了監(jiān)察案件的證據(jù)標準不同于刑事案件。

第四，打擊職務(wù)違法犯罪。雖然《監(jiān)察法》及相關(guān)的監(jiān)察法規(guī)范一經(jīng)出臺就肩負著打擊職務(wù)違法犯罪的使命，從而承擔制度反腐和法治反腐的職責，但是，這種功能只能作為“最后手段”和“保障措施”。換句話說，監(jiān)察法打擊職務(wù)違法犯罪的功能不能輕易發(fā)動，而應(yīng)當在預(yù)防和教育等目標無法實現(xiàn)時，才通過作出警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等政務(wù)處分決定發(fā)揮相應(yīng)的作用，或是通過將犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的監(jiān)察案件移送人民檢察院依法審查公訴。可以發(fā)現(xiàn)，政務(wù)處分和移送刑事訴訟程序作為較為嚴厲的兩類制裁措施，肩負了監(jiān)察調(diào)查處置措施打擊職務(wù)違法犯罪的功能。違法和犯罪性質(zhì)之界分決定了監(jiān)察法實現(xiàn)打擊職務(wù)違法犯罪的功能應(yīng)當梯次配置，分類處置，這必然要求設(shè)置層次性的證明標準。

（二）監(jiān)察調(diào)查事實的包容性和遞進性

腐敗案件的查處規(guī)律表明，多數(shù)腐敗案件都是從違紀違法開始，以刑事犯罪為終點。監(jiān)察委員會同時具備處置違法行為和犯罪行為的職權(quán)，而且內(nèi)部并未區(qū)分違法和犯罪的雙軌處理機制。同時，根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第3條的規(guī)定，中國的紀律監(jiān)察機關(guān)與同級監(jiān)察委員會合署辦公，決定了違紀事實、違法事實、犯罪事實都在監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)限內(nèi)。也就是說，監(jiān)察調(diào)查事實同時包含了違紀事實、違法事實、犯罪事實等性質(zhì)不同的法律事實。為了確保不同性質(zhì)的法律事實得到正確的規(guī)范評價，有必要確立違紀事實、違法事實、犯罪事實的包容性和遞進性的關(guān)系理論。

首先，違紀事實、違法事實和犯罪事實存在實質(zhì)差異，事實認定者需要在三種法律事實中證明截然不同的證明對象。例如，同樣是收受他人財物的行為，根據(jù)《中國紀律處分條例》第88條的規(guī)定，收受明顯超出正常禮尚往來的財物的，就會違的廉潔紀律遭受黨紀處罰；而根據(jù)《公職人員政務(wù)處分法》第34條的規(guī)定，收受的財物應(yīng)當影響到公權(quán)力的公正行使才會受到處罰；而根據(jù)《刑法》第385條的規(guī)定，如果利用職務(wù)的便利非法收受財物并為他人謀取非法利益的，則成立受賄罪。可以發(fā)現(xiàn)，違紀行為、違法行為和犯罪行為的構(gòu)成要件是不一樣的，從違紀行為上升到違法行為，除了收受財物的行為外，還應(yīng)當具備“影響到公權(quán)力的公正行使”的要件，而從違法行為升格為犯罪行為，除了上述要件外，還需要“為他人謀取利益”這個特定的構(gòu)成要件。

其次，三種法律事實在調(diào)查取證程序方面受到的法律限制是完全不同的，針對犯罪行為的刑事偵查的法治化程度遠遠高于其他兩種性質(zhì)的調(diào)查取證行為。偵查取證行為涉及對公民的人身自由、個人隱私以及財產(chǎn)權(quán)的限制和干涉，不僅需要內(nèi)部的嚴格審批程序，遵守特定的權(quán)限、對象、期限等要求，在必要時還應(yīng)當獲得其他專門機關(guān)的令狀。而針對違紀行為和違法行為的調(diào)查程序，雖然也需要遵循特定的程序，但是在人員、期限、方式等的限制上相對靈活。

再次，針對犯罪行為的違法偵查行為，不僅要承擔實體上的國家賠償和內(nèi)部紀律責任，還需要面對非法證據(jù)的強制排除和裁量排除的程序性后果；而針對違法行為和違紀行為的調(diào)查行為如果出現(xiàn)程序違法，需要面對的是實體性的紀律責任，沒有相應(yīng)的程序性后果。

最后，對違法的公職人員作出的處分主要包括警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等，政務(wù)處分決定對違法事實的證明更多需要參考行政違法的證明標準，達到高度蓋然性的認識程度就可以認定相應(yīng)的待證事實，而犯罪事實的證明需要達到最高的證明標準。如果不在違紀事實、違法事實和犯罪事實三者之間確立相應(yīng)的梯度，不對三者的關(guān)系確立相應(yīng)的銜接渠道，將會引發(fā)兩種極端的風險：一方面，如果已經(jīng)發(fā)動刑法對被調(diào)查人進行定罪量刑，確認其構(gòu)成職務(wù)犯罪，但是其行為卻不構(gòu)成職務(wù)違法甚至違紀行為，必然損害法律秩序的統(tǒng)一性；另一方面，如果通過紀律處罰甚至行政處罰都無法保護行為人所侵犯的法益，而《刑法》卻沒有規(guī)定相應(yīng)的罪名予以處罰，則會損害法治的權(quán)威性。

（三）法益保護應(yīng)當遵循比例原則

作為公法領(lǐng)域的帝王原則，比例原則不僅具有限制和規(guī)范公權(quán)力的功能，還具有法益保護的功能。比例原則包含三個基本要求：（1）妥當性，即法律所賦予的權(quán)力或手段能夠?qū)崿F(xiàn)法律所要保護的目的；（2）必要性，即動用法律手段行為時，不能“殃及無辜”，不能損害他人和社會利益；（3）相稱性，即所動用的法律手段應(yīng)當與所實現(xiàn)的目的之間保持協(xié)調(diào)。《監(jiān)察法》的目標多元性決定了其保護的法益的復雜性和多樣性。為此，需要通過比例原則的三個子原則對監(jiān)察措施、監(jiān)察目的、監(jiān)察結(jié)果進行調(diào)控與平衡，進而達到合理保護法益的目標。妥當性原則決定了在監(jiān)察措施與監(jiān)察結(jié)果之間應(yīng)當有合理的聯(lián)結(jié)關(guān)系；必要性原則決定了為了實現(xiàn)特定的監(jiān)察結(jié)果，應(yīng)當對各種可能的監(jiān)察手段進行選擇；相稱性原則決定對各種監(jiān)察結(jié)果進行制度設(shè)計時，應(yīng)當進行縝密的利益衡量。對監(jiān)察措施、目的與結(jié)果三者進行利益衡量折射到證據(jù)制度的安排上來，就必然產(chǎn)生層次性的證據(jù)標準。

羅爾斯對正義的分析表明，差別是實現(xiàn)平等一個不可或缺的要素，不同級別的法益應(yīng)當適用不同的保護手段和救濟手段。在程序法領(lǐng)域，證據(jù)標準的高低往往決定了其要保護的法益之重要程度，即證據(jù)標準的高低與法益的重要程度呈現(xiàn)正比例關(guān)系。例如，對一個人定罪量刑，涉及對其自由乃至生命的剝奪，需要設(shè)置最高的證明標準對國家公權(quán)力進行嚴格限制，對當事人的權(quán)利予以嚴格保護；而在行政處罰程序中，往往涉及相對人經(jīng)營許可或者其他行業(yè)準入資格的剝奪，也可能對相對人處以罰款，雖然行政處罰仍然需要建立在事實清楚，證據(jù)確實、充分的程度上，但這一證據(jù)標準所要到達的認識程度并不需要如刑事案件那樣“排除合理懷疑”。很明顯，當涉及的法益是準入資格或者經(jīng)濟利益的時候，調(diào)查程序適用行政構(gòu)造也可以滿足行政正當程序的基本要求，適用民事訴訟的證明標準也可以查清事實，保護相對人權(quán)利；而當涉及人的自由乃至生命等重要法益的時候，處理程序需要極為嚴密、周全，具備基本的“訴訟構(gòu)造”，作出決定就需要適用最為嚴格的標準。另外，法益保護遵循比例原則也是出于對“錯誤的道德成本”的考量，不同案件的裁判所承載的道德成本是不一樣的。行政程序出錯，可以通過返回錯誤罰沒的經(jīng)濟利益，還可以恢復相對人的資格，并通過賠禮道歉等方式填補其精神損害；而刑事司法一旦出錯，當事人失去的生命和自由將遭受無法挽回的損害。因此，保護的法益越重要，證據(jù)標準越高。

三、監(jiān)察證據(jù)標準適用之顯性層次

所謂監(jiān)察證據(jù)標準適用之顯性層次，是指《監(jiān)察法》及相關(guān)解釋性文件直接對不同程序階段、不同性質(zhì)的證明對象的證據(jù)要求作了層次性的規(guī)范。

（一）證據(jù)標準在不同階段中的適用

監(jiān)察調(diào)查是分為不同階段展開的，每一個階段都有不同的任務(wù)和目標。隨著監(jiān)察調(diào)查程序的逐步推進，辦案人員對案件事實的認識也逐步深入。然而，即使在無法完全查清事實的情況下，案件也需要按照相應(yīng)的程序推進，于是在不同階段作出不同的決定就需要適用不同證據(jù)標準。

（1）初查。根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第176條的規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)對具有可查性的職務(wù)違法和職務(wù)犯罪問題線索，應(yīng)當按規(guī)定報批后，依法開展初步核實工作。”根據(jù)《監(jiān)察實施條例》第179條的規(guī)定，初查結(jié)束后，承辦部門應(yīng)當按照規(guī)定，以擬立案調(diào)查、予以了結(jié)、談話提醒、暫存待查，或者移送有關(guān)部門、機關(guān)處理等方式提出處置建議。可以肯定的是，初查的任務(wù)是為立案作準備，并澄清案件線索的性質(zhì)，因此只要出現(xiàn)“具有可查性的”關(guān)于職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的“問題線索”，就達到了啟動初查程序的證據(jù)標準。那么，何為“具有可查性的”問題線索呢？其實，監(jiān)察機關(guān)的初查程序和刑事訴訟中公安機關(guān)的初查程序相類似。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174條第1款規(guī)定，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪線索并對案件進行審查后，如果發(fā)現(xiàn)案件事實或者線索不明的，可以進行調(diào)查核實。同時，由于并未立案，監(jiān)察機關(guān)在初查程序中可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。對比可以發(fā)現(xiàn)，在監(jiān)察機關(guān)掌握了某些職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的線索，這些線索指向特定的違法或者犯罪事實，但是線索本身不夠清晰或者性質(zhì)不明時，就需要啟動初查程序。

（2）立案。根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第180條的規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)經(jīng)過初步核實，對于已經(jīng)掌握監(jiān)察對象涉嫌職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的部分事實和證據(jù)，認為需要追究其法律責任的，應(yīng)當按規(guī)定報批后，依法立案調(diào)查。”不難發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察立案的證據(jù)標準可以拆分為客觀方面的“掌握監(jiān)察對象涉嫌職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的證據(jù)”，以及主觀方面的“認為需要追究法律責任”兩個方面。這種主客觀相結(jié)合的證據(jù)標準可以概括為“合理懷疑的證據(jù)標準”。這意味著監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪的時間、方法、目的、手段、動機等不需要全面查清也可以進行立案。原因在于，只有通過立案后采取相應(yīng)的調(diào)查手段和強制措施才能查清更為細致的案件事實；減少立案的證明要素，降低立案的證據(jù)門檻，有利于提高監(jiān)察辦案效率。然而，與刑事訴訟中立案的證據(jù)標準不同，偵查機關(guān)立案并不需要查清具體的犯罪的人就可以立案，但是監(jiān)察立案的條件要求必須確定具體的違法犯罪的主體。因此，監(jiān)察立案比偵查立案更為謹慎。不過，這一規(guī)則也存在例外，根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第181條第2款的規(guī)定，對事故（事件）中存在職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪問題，需要追究法律責任，但相關(guān)責任人員尚不明確的，可以以事立案。對單位立案或者以事立案后，經(jīng)調(diào)查確定相關(guān)責任人員的，按照管理權(quán)限報批確定被調(diào)查人。單位職務(wù)違法犯罪的情況往往比個人更為復雜，只有全面掌握相關(guān)證據(jù)并查清案件事實之后，才能夠確定具體的責任人，因此，如果強求確定責任人才立案的話，很可能導致承辦機關(guān)無法采取相應(yīng)的調(diào)查措施而延誤辦案時機，無法實現(xiàn)查清事實真相和打擊職務(wù)違法犯罪的制度目標。

（3）留置。一般認為，留置所引發(fā)的羈押效果等于剝奪被調(diào)查人的人身自由，和刑事訴訟中的“逮捕”程序具有相似之處，其證據(jù)標準是圍繞被調(diào)查人的“社會危險性”的特征設(shè)置的，以確保被調(diào)查人在監(jiān)管范圍之中，保障調(diào)查程序順利進行。總體來說，留置的證據(jù)標準高于立案，但是低于審判定罪的標準，可以用“正當根據(jù)”來概括留置的證據(jù)標準。根據(jù)《監(jiān)察法》第22條第1款的規(guī)定，“正當根據(jù)”又可以具體化為三個條件：第一，實體條件，即被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪。根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第92條第2款的規(guī)定，“嚴重職務(wù)違法”，是指根據(jù)監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)掌握的事實及證據(jù)，被調(diào)查人涉嫌的職務(wù)違法行為情節(jié)嚴重，可能被給予撤職以上政務(wù)處分；“重要問題”，是指對被調(diào)查人涉嫌的職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，在定性處置、定罪量刑等方面有重要影響的事實、情節(jié)及證據(jù)。第二，程序條件，即監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實及證據(jù)，仍有重要問題需要進一步調(diào)查，根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第92條第3款的規(guī)定，所謂“已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實及證據(jù)”，是指同時具備下列情形：有證據(jù)證明發(fā)生了違法犯罪事實；有證據(jù)證明該違法犯罪事實是被調(diào)查人實施；證明被調(diào)查人實施違法犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實。第三，社會危險性條件，即被調(diào)查人存在阻礙調(diào)查程序順利進行的情形。根據(jù)《監(jiān)察法》第22條的規(guī)定，如果被調(diào)查人存在“涉及案情重大、復雜的”“可能逃跑、自殺的”“可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的”“可能有其他妨礙調(diào)查行為的”情形，可以認定被調(diào)查人具有社會危險性。《監(jiān)察法實施條例》第93條、第94條、第95條分別就上述三種情況進行了細化解釋。只有同時滿足實體條件、程序條件和社會危險性條件，才能達到留置的證據(jù)標準。

（4）調(diào)查終結(jié)。對于已經(jīng)立案的案件，只有經(jīng)過相應(yīng)的調(diào)查、監(jiān)督和審理程序，監(jiān)察機關(guān)才能夠就案件作出處置決定。區(qū)別于監(jiān)察機關(guān)的內(nèi)部辦案流程，本文將監(jiān)察機關(guān)審理終結(jié)的案件作為“調(diào)查終結(jié)”的標志。原因在于，雖然《監(jiān)察法實施條例》將監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部辦案流程中的調(diào)查和審理區(qū)別開來，設(shè)置了單獨的案件審理部門負責審理程序，對案件事實、證據(jù)、程序、涉案財物等的規(guī)范性進行審查，確保案件的質(zhì)量，并對調(diào)查過程進行制約和監(jiān)督，但正因如此，審理程序其實是為調(diào)查結(jié)論把關(guān)，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)事實不清、證據(jù)不足的還要退回補充調(diào)查，因此審理可以視為調(diào)查程序的一部分，審理終結(jié)才是真正的“調(diào)查終結(jié)”。根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第196條的規(guī)定，“經(jīng)審理認為主要違法犯罪事實不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當經(jīng)審批將案件退回承辦部門重新調(diào)查。”不難發(fā)現(xiàn)，審理終結(jié)必須建立在違法犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分的基礎(chǔ)之上，否則就應(yīng)當退回案件承辦部門進行補充調(diào)查。所以，在對案件承辦部門調(diào)查后出具的調(diào)查報告、涉案財物處理報告、涉案人員處理意見等一系列的文書進行審查后，相應(yīng)的證據(jù)標準應(yīng)當達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度。鑒于對于職務(wù)違法的案件，調(diào)查終結(jié)后就要依據(jù)《政務(wù)處分法》和《監(jiān)察法》的有關(guān)規(guī)定直接作出決定，因此，調(diào)查終結(jié)的證據(jù)標準可以類比民事訴訟和行政訴訟中的高度蓋然性的標準。

（二）證據(jù)標準在不同證明對象中的適用

《監(jiān)察法實施條例》第62條和第63條明確了不同性質(zhì)的證明對象應(yīng)當適用不同的證明標準。第62條規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)調(diào)查終結(jié)的職務(wù)違法案件，應(yīng)當事實清楚、證據(jù)確鑿。”第63條規(guī)定，"監(jiān)察機關(guān)調(diào)查終結(jié)的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當事實清楚，證據(jù)確實、充分。”如何理解“證據(jù)確鑿”與“證據(jù)確實、充分”的內(nèi)涵與差別是一項亟待理論闡釋的工作。

1.違紀與職務(wù)違法的證據(jù)標準

所謂“證據(jù)確鑿”，根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第62條的規(guī)定，需要同時滿足4個條件，即（1）定性處置的事實都有證據(jù)證實；（2）定案證據(jù)真實、合法；（3）據(jù)以定案的證據(jù)之間不存在無法排除的矛盾；（4）綜合全案證據(jù)，所認定事實清晰且令人信服。從歷史解釋的角度看，“證據(jù)確鑿”這一表述來源于1994年中央紀律檢查委員會常務(wù)委員會發(fā)布的《中國紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》第4條的規(guī)定，“案件檢查必須堅持實事求是的原則，以事實為根據(jù)，以黨紀為準繩，做到事實清楚，證據(jù)確鑿，定性準確，處理恰當，手續(xù)完備。”

《中國紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例實施細則》第3條對該規(guī)定進行了細化解釋，指出“事實清楚，證據(jù)確鑿”，前者是指案件發(fā)生的時間、地點、手段、情節(jié)、后果和有關(guān)人員的責任等應(yīng)清楚明確，后者則要求認定的每一個案件事實都應(yīng)有經(jīng)過鑒別屬實的充分證據(jù)。《公職人員政務(wù)處分法》第5條也規(guī)定，對公職人員給予處分應(yīng)當做到事實清楚，證據(jù)確鑿。很明顯，《監(jiān)察法實施條例》第62條對“證據(jù)確鑿”的解釋建立在《中國紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例實施細則》和《公職人員政務(wù)處分法》積累的經(jīng)驗基礎(chǔ)之上，意義和規(guī)范內(nèi)涵更加豐富，表述也更加凝練。案件發(fā)生的時間、地點、手段、情節(jié)、后果和有關(guān)人員的責任等證明的對象要素，實質(zhì)上就是“證據(jù)確鑿”這一證據(jù)標準的實體條件，《監(jiān)察法實施條例》第62條用“定性處置的事實都有證據(jù)證實”對這些證明的對象要素進行了概括。要求認定的每一個案件事實都應(yīng)有經(jīng)過鑒別屬實的充分證據(jù)是對證據(jù)本身提出來的要求，即證據(jù)應(yīng)當“屬實”“充分”，《監(jiān)察法實施條例》第62條除了強調(diào)證據(jù)的真實性外，還要求定案的證據(jù)都具有合法性，同時，還對所有證據(jù)形成的鎖鏈提出了要求，即定案的根據(jù)之間不存在無法排除的矛盾。

“證據(jù)確鑿”除了對單個證據(jù)和定案的證據(jù)體系提出了要求以外，還對辦案人員審查判斷證據(jù)時的“主觀標準”進行了強調(diào)，即“綜合全案證據(jù)，所認定事實清晰且令人信服”。在生活事實—證據(jù)事實—要件事實—案件事實這個證據(jù)與事實發(fā)生互動關(guān)系的鏈條上，辦案人員運用證據(jù)認定案件事實時，要達到“清晰且令人信服”的程度。實務(wù)中對這一要求的適用難點在于，如何理解“清晰且令人信服”這一標準？其實，“清晰且令人信服”這一表述來源于美國證據(jù)法中“清晰和有說服力的證據(jù)”（clear and convincing evidence）這一標準。“清晰且令人信服”的證據(jù)標準既不同于民事行政案件中的“優(yōu)勢證據(jù)標準”，也不同于刑事審判中“排除合理懷疑”的證明標準，它所要求的證明度介于二者之間，該標準適用于民事訴訟中當事人試圖尋求懲罰性賠償?shù)陌讣约澳承┓ㄔ簩λ佬贪讣ａ屨埱蟮鸟g回。可以發(fā)現(xiàn)，“清晰且令人信服”的證據(jù)標準有很強的法律移植色彩，其本土內(nèi)涵尚未得到充分揭示。

本文認為，“清晰且令人信服”的證據(jù)標準中的“信服”主要是指監(jiān)察機關(guān)的內(nèi)部審議人員的信服和一般理性人的信服。由于紀檢監(jiān)察案件在調(diào)查階段沒有辯護律師的介入，調(diào)查程序并不具有三方構(gòu)造，事實的形成過程也不具有對抗性和多方參與性，因此，運用證據(jù)形成事實的過程更多是辦案人員對證據(jù)展開的分析，其認定的事實除了要接受客觀真實的檢驗以外，更多需要由監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部的“集體討論”從而作出決定。也就是說，認定的案件事實是否達到“證據(jù)確鑿”的標準，首先需要接受“集體討論”的檢驗，所認定的事實需要讓擁有相同職業(yè)經(jīng)驗和技能的監(jiān)察官信服；此外，監(jiān)察機關(guān)辦理的案件都是關(guān)涉行使公權(quán)力人員的不正當行為，是對公權(quán)力最為有效的監(jiān)督方式，其認定的結(jié)論需要通過普通公民亦即“一般理性人”的認同和檢驗，即運用某一證據(jù)或某幾個證據(jù)組成的證據(jù)體系認定某一事實，應(yīng)當能夠讓“一般理性人”信服。

除此之外，違紀事實與違法事實的證據(jù)標準可以統(tǒng)一起來，均適用“事實清楚，證據(jù)確鑿”的證據(jù)標準。正因為黨的紀律檢查機關(guān)和國家監(jiān)察委員會合署辦公，從事職務(wù)違法調(diào)查和紀檢調(diào)查的主體往往是同一的，調(diào)查過程中所進行的證據(jù)分析以及對證據(jù)的審查判斷，也是由知識背景和經(jīng)驗技能基本一致的紀檢監(jiān)察人員實施的；最關(guān)鍵的是，與職務(wù)犯罪的處置需要司法機關(guān)介入不同，關(guān)于違紀事實和違法事實的證據(jù)審判判斷均適用基本相同的程序和完全相同的主體，違紀和違法處置的終局性決定都由紀檢監(jiān)察機關(guān)作出。因此，違紀事實與違法事實的證據(jù)標準應(yīng)當統(tǒng)一起來，以減少監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部的程序壁壘和證據(jù)銜接壁壘，節(jié)約監(jiān)察資源，提高辦案效率。因此，有必要用“事實清楚，證據(jù)確鑿”的證據(jù)標準將違紀事實與職務(wù)違法的事實認定標準統(tǒng)一起來。

2.職務(wù)犯罪的證據(jù)標準

所謂“證據(jù)確實、充分”，根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第63條的規(guī)定，需要同時滿足3個條件，即（1）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（3）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

《監(jiān)察法實施條例》第63條對“證據(jù)確實、充分”進行的解釋和《刑事訴訟法》第55條第2款所進行的解釋完全一致。然而，由于證據(jù)規(guī)則的運行需要相應(yīng)的程序環(huán)境的支撐，即使是相同的證據(jù)規(guī)則在兩個完全不同的程序中很難具有同樣的規(guī)范意義。一起職務(wù)犯罪案件，在調(diào)查終結(jié)時，其要達到“證據(jù)確實、充分”的標準，從實體條件來看，所有和定罪量刑的事實都需要有證據(jù)證明，這一要求較為清晰明確，沒有爭議。可能引發(fā)爭論的例外是，在貪污類犯罪中，通常要求行為人具有“非法占有的目的”，在“巨額財產(chǎn)來源不明罪”中，還要求行為人對自己擁有的財產(chǎn)的合法性進行說明。實踐中，“非法占有的目的”是一個非常主觀但又不可或缺的規(guī)范構(gòu)成要件要素，只能通過行為人對資金的支配使用情況等基礎(chǔ)的客觀事實中推定其具有非法占有的目的。例如，如果張三是國有企業(yè)的總經(jīng)理，其挪用公司的1.5億元資金進行投資理財，并且將收益轉(zhuǎn)入自己的銀行賬戶，基于其挪用公款進行營利以及將收益轉(zhuǎn)入自己賬戶這兩個基礎(chǔ)事實，運用理性、經(jīng)驗就能推定其對1.5億元資金具有非法占有目的。推定已經(jīng)成為解決證明難題的利器。而對于“巨額財產(chǎn)來源不明罪”，即使沒有查清被調(diào)查人的財產(chǎn)來源和性質(zhì)，也不影響對其定罪，因為《刑法》已經(jīng)將巨額財產(chǎn)的來源的證明責任分配給了被調(diào)查人。從程序條件來看，支撐調(diào)查結(jié)論的證據(jù)都應(yīng)當經(jīng)過法定程序查證屬實。

然而，“法定程序”是什么呢？在刑事訴訟中，“法定程序”就是法官主持下的審判程序，例如，根據(jù)《刑事訴訟法》第61條的規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證就是一個法定的程序，其是達致法定證明標準不可或缺的程序要件。在監(jiān)察調(diào)查程序中，“法定程序”局限于“取證程序”以及對證據(jù)的綜合分析和審查判斷。例如，根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第56條的規(guī)定，“開展訊問、搜查、查封、扣押以及重要的談話、詢問等調(diào)查取證工作，應(yīng)當全程同步錄音錄像，并保持錄音錄像資料的完整性。”“全程同步錄音錄像”就是一個“法定程序”，如果在訊問、搜查等程序中沒有“全程同步錄音錄像”，那么基于這種方式收集的證據(jù)就不得作為定案的根據(jù)。可以肯定的是，監(jiān)察調(diào)查中的“取證程序”在實施條件和規(guī)范程度上是明顯嚴于公安機關(guān)實施的一般性的偵查行為的。如果肯定程序條件對證據(jù)標準的獨立塑造作用，就會發(fā)現(xiàn)嚴格的取證程序是證據(jù)標準的內(nèi)在組成部分。2018年12月28日中央辦公廳印發(fā)的《中國紀律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》第53條規(guī)定，“紀檢監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當對涉嫌違紀或者違法、犯罪案件嚴格依規(guī)依紀依法審核把關(guān)，提出紀律處理或者處分的意見”。“程序合規(guī)”也被視為一個非常重要的標準。較難理解的是職務(wù)犯罪案件事實認定的“心證條件”，即“排除合理懷疑”到底通過什么樣的機制為監(jiān)察機關(guān)設(shè)定調(diào)查終結(jié)的門檻？在刑事訴訟中，“排除合理懷疑”是一個非常高的證明標準，而且僅適用于審判階段法官對定罪事實的心證條件。法官形成排除合理懷疑的條件是控辯雙方積極參與到訴訟程序當中，提供案件信息和證據(jù)分析思路，將證據(jù)和案件事實中的矛盾和存在疑問的地方都解決。在此基礎(chǔ)上，法官運用確實、充分的證據(jù)構(gòu)造案件事實的證據(jù)鏈，通過可檢驗的推理手段論證在案證據(jù)所要證明的案件事實，法官對證據(jù)體系所構(gòu)建的事實版本是不存在合理懷疑的。而在監(jiān)察調(diào)查程序中，監(jiān)察人員形成排除合理懷疑的程序條件相對封閉，監(jiān)察人員只能依靠單方取證構(gòu)建一個獨立的事實版本，除了被調(diào)查人員的供述和辯解，沒有對抗性的意見提供給監(jiān)察人員，因此，其“排除合理懷疑”的心證標準主要依靠法律論證的方式獲得。

四、監(jiān)察證據(jù)標準適用之隱性層次

所謂監(jiān)察證據(jù)標準適用之隱性層次，是指《監(jiān)察法》及相關(guān)解釋性文件并未具體規(guī)定該適用何種證據(jù)標準，但根據(jù)《監(jiān)察法》的基本原理并結(jié)合監(jiān)察實踐的基本經(jīng)驗，在一些特殊的事項上應(yīng)當實行差異化的證據(jù)標準。

（一）不同主體適用不同的證據(jù)標準

監(jiān)察機關(guān)作為實施調(diào)查并施加處罰的一方，對被調(diào)查人作出處置決定應(yīng)當適用嚴格的證據(jù)標準，以確保案件事實的準確性和處置決定的權(quán)威性。同時，由于監(jiān)察調(diào)查程序并不適用無罪推定原則，為了盡快配合并協(xié)助監(jiān)察機關(guān)查清案件事實，被調(diào)查人有責任證明自己的行為并不屬于違紀、職務(wù)違法和職務(wù)犯罪；也有權(quán)利主動提出有利的事實對監(jiān)察機關(guān)的決定進行抗辯。在這個過程中，被調(diào)查人的舉證責任不應(yīng)當適用和監(jiān)察機關(guān)相同的證據(jù)標準，才能實現(xiàn)《監(jiān)察法》保障人權(quán)的目標。

首先，監(jiān)察機關(guān)和被調(diào)查人的取證能力不一樣。為了查清被調(diào)查人的違紀違法和犯罪事實，監(jiān)察機關(guān)擁有法律和監(jiān)察法規(guī)所賦予的諸多手段，諸如搜查、扣押、談話、留置、查詢、凍結(jié)等，監(jiān)察機關(guān)可以視情況運用相應(yīng)的手段獲取證據(jù)，并使被調(diào)查人成為重要的證據(jù)信息來源。同時，監(jiān)察機關(guān)的辦案人員都是黨員和訓練有素的國家工作人員，有較高的政治素養(yǎng)和業(yè)務(wù)素養(yǎng)，還可以獲得國家專門機關(guān)在設(shè)施設(shè)備和經(jīng)費保障方面的支持，在獲取證據(jù)和認定事實方面有較高的專業(yè)優(yōu)勢。然而，被調(diào)查人不僅沒有獲得法律幫助的權(quán)利，在被留置的情況下還可能會被剝奪人身自由，無法主動就相應(yīng)的辯解提供積極的抗辯。因此，對不同的證明主體，應(yīng)當根據(jù)實際情況設(shè)置不同的標準。在推進監(jiān)察調(diào)查的過程中，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當依照前述的不同調(diào)查階段和不同證明對象所要求的證據(jù)標準，嚴格遵守程序。而被調(diào)查人在抗辯的過程中，其所需要對自己的辯解和主張承擔積極的舉證責任，對于案件事實的證明，只需要達到優(yōu)勢證據(jù)標準即可，無須達到排除合理懷疑的程度。

其次，監(jiān)察機關(guān)和被調(diào)查人承擔的舉證責任的性質(zhì)不同。負責承辦案件的監(jiān)察官需要接受內(nèi)部的領(lǐng)導、監(jiān)督和個案審核，其調(diào)查的證據(jù)和建構(gòu)的事實，需要經(jīng)過集體討論決定，在提交集體討論時，承辦的檢察官需要調(diào)動在案的證據(jù)向集體會承擔說服責任，這種責任是徹底的，也是純粹的，一旦其成功，將會導致被調(diào)查人的利益被剝奪。而被調(diào)查人提出的辯解和抗辯事由并不需要構(gòu)建一個全面的真相，他只需要針對監(jiān)察人員的證據(jù)體系提出缺陷和破綻，挑戰(zhàn)其證據(jù)體系的完整性就能達到抗辯的目標。而動搖一個證據(jù)體系的證明力，就是從原子主義的角度關(guān)注該證據(jù)體系中的某個證據(jù)的資格、證明力對其進行質(zhì)疑。這種質(zhì)疑只要令監(jiān)察人員產(chǎn)生合理懷疑就可以達到證明目標。因此，在抗辯意義上，被調(diào)查者只需要承擔達到“合理懷疑”的證據(jù)標準；而在積極主張事實的層面上，被調(diào)查者則需要承擔優(yōu)勢證據(jù)標準。

（二）程序性事實的證據(jù)標準

如果說對被調(diào)查人進行違紀違法和犯罪的定性涉及其實體性權(quán)益的話，那么定性的過程同時則伴隨著很多程序性事項的證明。除了前文所述的各個不同調(diào)查階段監(jiān)察機關(guān)作出初查、立案、調(diào)查終結(jié)等程序性決定以外，還包括被調(diào)查人申請回避、對被調(diào)查人采取強制措施、排除非法證據(jù)、處置涉案財物等其他程序性事項的標準設(shè)置。此外，被調(diào)查人的認錯伏法態(tài)度、認罪悔罪態(tài)度也屬于程序性事項的基本范疇。程序性事項的澄清和證明受到了《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實施條例》的高度重視，涉案財物的規(guī)范化處置以及非法證據(jù)排除的堅決排除都印證了這一點。

總體來說，對程序性事項的查清和證明可以采用自由證明的方式。自由證明是區(qū)別于嚴格證明的一種證明方式，它在證明主體、證明方法、證據(jù)種類、證明程序等方面都明顯不同于嚴格證明。例如，如果對被調(diào)查人一項收受禮金的行為進行調(diào)查，查清其收受多少禮金，禮金從何而來，該如何進行懲罰是需要進行嚴格證明的，即必須按照法定程序，收集法定證據(jù)，經(jīng)過嚴格的取證程序和內(nèi)部審查討論程序決定事實和定性問題，如證據(jù)必須具有合法性，必須經(jīng)過兩名以上調(diào)查人員取證查實；而對于調(diào)查過程中涉及的回避問題，涉案財物的移送以及保管等問題，則可以適用自由證明的方式，可以通過電話詢問相關(guān)證人，可以通過查閱檔案、卷宗等方式查明事實，而不必受諸如非法證據(jù)排除規(guī)則等的拘束。因此，對調(diào)查過程中的程序性事項進行查清和證明，可以適用相對寬松的調(diào)查程序，基于程序?qū)ψC明標準的獨立影響，不同的證明程序必然意味著不同的證明標準，寬松的調(diào)查程序和證明程序與優(yōu)勢證據(jù)標準是相匹配的，適用優(yōu)勢證據(jù)標準可以在調(diào)查效力和案件真實中保持動態(tài)平衡。

（三）口供補強與印證

相較于普通案件，職務(wù)犯罪案件更為隱蔽，案件事實的澄清高度依賴被調(diào)查人的如實供述，因此監(jiān)察調(diào)查案件更為依賴口供。《監(jiān)察法》和相關(guān)規(guī)范性文件也結(jié)合監(jiān)察案件的特殊性，科予被調(diào)查人對監(jiān)察機關(guān)如實陳述以及如實供述的義務(wù)，并對調(diào)查過程中的口供進行了制度化和規(guī)范化的架構(gòu)。根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第70條的規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)在問題線索處置、初步核實和立案調(diào)查中，可以依法對涉嫌職務(wù)違法的監(jiān)察對象進行談話，要求其如實說明情況或者作出陳述。”《監(jiān)察法實施條例》第81條的規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)對涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，可以依法進行訊問，要求其如實供述涉嫌犯罪的情況。”《監(jiān)察法實施條例》第83條第4款規(guī)定，“被訊問人對調(diào)查人員的提問應(yīng)當如實回答。”口供具有特殊性，能夠直接證明案件主要事實；然而，借助口供定案也需要警惕口供失真和不穩(wěn)定的風險，有釀成冤假錯案的風險；過度依賴口供還可能引發(fā)口供中心主義的回潮，不利于監(jiān)察調(diào)查法治化水平的提高。

因此，《監(jiān)察法實施條例》確立了口供補強規(guī)則和口供印證規(guī)則來對運用口供定案進行指導，并過度依賴口供的傾向進行規(guī)制。《監(jiān)察法實施條例》第60條第2款規(guī)定，“只有被調(diào)查人陳述或者供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定案件事實；沒有被調(diào)查人陳述或者供述，證據(jù)符合法定標準的，可以認定案件事實。”該款實質(zhì)上從證據(jù)“量”的角度確立了兩個規(guī)則，即“孤證不能定案規(guī)則”和“間接證據(jù)定案規(guī)則”。只有口供不能認定案件事實的“孤證不能定案規(guī)則”具有法定證據(jù)主義的影子，即通過法律明文否定口供作為孤證時的證明力，雖然有一定的機械化、形式化的風險，但有利于激勵監(jiān)察人員收集審查口供以外的其他證據(jù)，構(gòu)造更加牢靠的證據(jù)體系。只有口供不能定案并不意味著辦案人員不能使用口供認定案件事實，相反，只要口供能與其他來源獨立，在內(nèi)容和信息上相互印證的證據(jù)相互印證，并達到法定的證明標準，就可以認定案件事實。如果是兩個直接證據(jù)相互印證，那么相應(yīng)的案件事實也就能達到法定證明標準。例如，在一起賄賂案件中，如果同時收集到行賄人的有罪供述和受賄人的有罪供述，賄賂的時間、地點、錢款來源、流向、非法利益的存在等都會得到揭示，此時，作為單個證據(jù)的受賄人供述和行賄人供述，以及這兩個證據(jù)所組合成的證據(jù)鏈條，就可以達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證據(jù)標準，從而揭示“行賄事實”和“受賄事實”的存在。此外，如果沒有獲得被調(diào)查人的供述，但是間接證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鎖鏈，不存在無法排除的矛盾，并指向排他性的案件事實，仍然可以認定案件事實。

在“印證”的功能擴張的情況下，證據(jù)之間的相互印證是證據(jù)能夠作為定案根據(jù)的前提條件，也是證據(jù)可以被采信的判斷標準，還是定罪需要滿足的基本標準。《監(jiān)察法實施條例》第60條第1款規(guī)定，“監(jiān)察機關(guān)認定案件事實應(yīng)當以證據(jù)為根據(jù)，全面、客觀地收集、固定被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的各種證據(jù)，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。”一方面，通過口供的印證規(guī)則，可以用于審查那些翻供或者供述前后不一致、不穩(wěn)定的被調(diào)查人的證言，這種方法不僅與法律規(guī)定和實踐做法相契合，而且也符合經(jīng)驗法則和邏輯法則。另一方面，印證在運用間接證據(jù)定案和隱蔽性證據(jù)定案的過程中充當了證據(jù)標準的功能，即用于定案的證據(jù)之間應(yīng)當形成“相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈”。在《監(jiān)察法實施條例》第62條對職務(wù)違法案件的證據(jù)標準的規(guī)定中，“據(jù)以定案的證據(jù)之間不存在無法排除的矛盾”就是其中的一項要素，而如何排除證據(jù)之間的矛盾呢？就是通過“印證規(guī)則”的運用達到這一標準。在刑事訴訟中，通過間接證據(jù)定案的一項明確的要求就是“證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問”可以發(fā)現(xiàn)，《監(jiān)察法實施條例》吸收了刑事訴訟關(guān)于間接證據(jù)定案的規(guī)則和經(jīng)驗。印證作為一種形式和內(nèi)容兼?zhèn)涞淖C據(jù)標準可以有效規(guī)制職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件中的口供運用方式。

五、結(jié)論

本文對監(jiān)察證據(jù)標準層次性的分析表明，監(jiān)察案件的證據(jù)標準和其他性質(zhì)的案件的證據(jù)標準存在較大差別，監(jiān)察法規(guī)范可以借鑒三大訴訟法關(guān)于證據(jù)種類、證據(jù)規(guī)則以及證明標準的相關(guān)經(jīng)驗和做法，但是這種借鑒的過程必須嵌入一個轉(zhuǎn)化的機制，將那些表述和語詞一致的規(guī)范，在監(jiān)察案件中賦予獨特的內(nèi)涵，厘清其適用的基本規(guī)則。同時，這種轉(zhuǎn)化機制的結(jié)構(gòu)應(yīng)當完全結(jié)合監(jiān)察規(guī)范和監(jiān)察實踐的特殊性來形成。具體來說，首先應(yīng)當明確《監(jiān)察法》在追求案件真相、發(fā)揮教育功能、打擊職務(wù)違法犯罪以及保障被調(diào)查人權(quán)利等方面的多元目標，并對違紀事實一職務(wù)違法事實一職務(wù)犯罪事實之間的包容性和遞進性，尤其是要對三種法律事實面對的法律后果和所受到的法律限制的差別有所把握，再遵循法益保護的比例原則證成監(jiān)察證據(jù)標準的層次性。

基于監(jiān)察調(diào)查案件內(nèi)部程序劃分的階段性，以及監(jiān)察調(diào)查程序中違法事實與犯罪事實的包容性，結(jié)合不同調(diào)查階段的任務(wù)和功能，可以確立一種層次遞進式的證據(jù)標準體系。如初查程序適用“具有可查性的證據(jù)標準”，立案程序適用“合理懷疑的證據(jù)標準”，留置程序適用“正當根據(jù)的證據(jù)標準”，調(diào)查終結(jié)程序適用事實清楚，證據(jù)充分的“高度蓋然性的證據(jù)標準”。而針對職務(wù)違法案件所適用的“事實清楚，證據(jù)確鑿”的證據(jù)標準，作為其組成要素的“清晰且令人信服”的標準的證明度介于“優(yōu)勢證據(jù)標準”和“排除合理懷疑”之間，“令人信服”這一標準的適用應(yīng)當結(jié)合調(diào)查程序的構(gòu)造，將內(nèi)部審查人員的“信服”和一般理性人的“信服”作為測量標準。而針對職務(wù)犯罪所適用的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證據(jù)標準，作為其構(gòu)成要素的“法定程序”和“排除合理懷疑”的標準區(qū)別于刑事訴訟中的“法定程序”和心證主體，監(jiān)察案件中形成心證的主體不僅包括案件承辦人員，還包括內(nèi)部集體討論會議的參加人員，排除合理懷疑的這一心證程度需要承辦人員通過論證的方式獲得。

在《監(jiān)察法》以及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)范之外，基于訴訟效率以及證據(jù)可靠性等的考量，應(yīng)當對一些特殊的事項實行層次性的證據(jù)標準。如雖然監(jiān)察調(diào)查程序并不遵循無罪推定的原則，但是被調(diào)查人員在辯解以及提供抗辯性主張時，囿于其人身自由被限制以及取證能力的不足，仍然可以適用相對寬松的證據(jù)標準，優(yōu)勢證據(jù)標準應(yīng)當適用于被調(diào)查人辯解和提出積極抗辯的門檻。針對調(diào)查過程中如回避、涉案財物處理、非法證據(jù)排除的排除等一些程序性事項的處理，可以適用相對寬松的調(diào)查方式和調(diào)查程序，適用優(yōu)勢證據(jù)標準即可。在監(jiān)察案件中，由于口供具有特殊地位，嚴格適用口供補強規(guī)則和口供印證規(guī)則，發(fā)揮“孤證不能定案”以及印證規(guī)則在證據(jù)標準方面的功能是監(jiān)察調(diào)查實踐需要堅守的。

本文所作的工作只是基于監(jiān)察法規(guī)范厘清證據(jù)標準的層次性，并不打算直接解決由證據(jù)標準層次性和非層次性的爭論所引發(fā)的實踐問題，這并非本文的目標。當然，本文并不否認，監(jiān)察證據(jù)標準層次性可能帶來證據(jù)規(guī)則形式化、機械化的風險，這種風險同樣可能導致監(jiān)察調(diào)查人員回避規(guī)則，阻礙調(diào)查法治化水平的提高，還可能導致《監(jiān)察法》在發(fā)揮打擊職務(wù)違法犯罪方面的能力受到抑制。但是，在紀委監(jiān)委不斷提高反腐敗法治化水平的過程中，這種風險是我們必須面對和承受的，否則，將難以形成由規(guī)制之治所塑造的監(jiān)察法治事業(yè)。

來源：中外刑事法學研究