猛獸傷人，并非孤例

野生動(dòng)物園猛獸傷人，并非個(gè)案。除了游客會(huì)遭遇猛獸攻擊，一些野生動(dòng)物園的工作人員也難逃被猛獸傷害的厄運(yùn)。

據(jù)公開(kāi)資料顯示，僅就事發(fā)的八達(dá)嶺野生動(dòng)物園，此前就發(fā)生過(guò)多起動(dòng)物傷人事件。

2016年3月，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園一名40多歲的動(dòng)管部經(jīng)理在給大象喂食時(shí)被其踩死。

2014年8月，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園孟加拉虎園區(qū)一名巡邏員被老虎咬傷后送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

2012年10月，一位老太太在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園華南虎區(qū)下車(chē)解手，被突然出現(xiàn)的老虎撲倒，面部遭到撕咬。

2009年3月，三名男子爬完長(zhǎng)城抄近路下山，翻過(guò)幾道護(hù)網(wǎng)后誤入八達(dá)嶺野生動(dòng)物園虎園，其中一人被咬死。

猛獸傷人事件也同時(shí)發(fā)生在其他野生動(dòng)物園內(nèi)。

2015年8月，在與八達(dá)嶺野生動(dòng)物園當(dāng)時(shí)為同一法定代表人的秦皇島野生動(dòng)物園內(nèi)，一名女性游客在野生動(dòng)物園白虎園區(qū)參觀時(shí)自行下車(chē)，遭老虎攻擊受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

2010年10月，在深圳野生動(dòng)物園，一名園林工人翻越1.8米高的玻璃幕墻，墜入東北虎散放區(qū)，被當(dāng)場(chǎng)咬死。

2010年6月，在西安秦嶺野生動(dòng)物園，一對(duì)父子徒步進(jìn)入只有乘坐園區(qū)車(chē)輛才能進(jìn)入的虎區(qū)，父親命喪虎口。

1999年11月，在上海野生動(dòng)物園內(nèi)，許某為救助拋錨的另一輛車(chē)，駕車(chē)進(jìn)入東北虎區(qū)，因前方有車(chē)擋路，許某下車(chē)催促，遭到老虎襲擊死亡。

11月16日，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件完整視頻曝光。此時(shí)距離事發(fā)的7月23日已將近4個(gè)月，但圍繞此事展開(kāi)的爭(zhēng)議卻從未停止，完整視頻的曝光，再次引發(fā)了熱議。

據(jù)報(bào)道，發(fā)生老虎傷人事件后，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園猛獸區(qū)停業(yè)進(jìn)行改造，8月25日，猛獸區(qū)改造完成，在道路旁架設(shè)了電網(wǎng)，重新開(kāi)放，但事發(fā)的東北虎園一直處于關(guān)閉狀態(tài)。11月19日，有媒體記者探訪發(fā)現(xiàn)，東北虎園也已重新開(kāi)放。入口處在原有一塊警示牌的基礎(chǔ)上又增加了一塊，上面寫(xiě)著“禁止下車(chē)”，園區(qū)內(nèi)還設(shè)置了電網(wǎng)。

在此次老虎傷人事件中，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園是否盡到了管理職責(zé)?整改后八達(dá)嶺野生動(dòng)物園是否足以應(yīng)對(duì)猛獸傷人事件，避免悲劇重演?對(duì)于國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的野生動(dòng)物園而言，如何保證前往野生動(dòng)物園游覽的游客都不再虎口犯險(xiǎn)?記者就此采訪了有關(guān)專(zhuān)家。

當(dāng)事雙方對(duì)責(zé)任承擔(dān)各執(zhí)己見(jiàn)

記者獲悉，11月15日，被老虎咬傷的趙某委托律師向法院遞交了起訴書(shū)，要求北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“園方”)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任;趙某及其父親、外祖父作為近親屬，要求園方承擔(dān)趙某之母周某死亡的賠償責(zé)任。

趙某一方的委托代理人北京京師律師事務(wù)所律師文秀峰告訴記者，老虎傷人事件發(fā)生后，趙某一開(kāi)始并未打算起訴園方。雙方曾經(jīng)協(xié)商過(guò)，園方也表示愿意對(duì)趙某受傷及其母親周某死亡進(jìn)行賠償。但就在8月23日，北京市延慶區(qū)政府發(fā)布《延慶區(qū)“7·23”東北虎致游客傷亡事件調(diào)查報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“調(diào)查報(bào)告”)后，園方的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變，認(rèn)為自身沒(méi)有責(zé)任，僅愿意從道義出發(fā)給予補(bǔ)償20萬(wàn)元，雙方協(xié)商的通道也就因此中斷。

調(diào)查報(bào)告指出，造成“7·23”事故的原因?yàn)椋黑w某未遵守園方猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車(chē)的規(guī)定，對(duì)園區(qū)相關(guān)管理人員和其他游客的警示未予理會(huì)，擅自下車(chē)，導(dǎo)致其被虎攻擊受傷;周某見(jiàn)女兒被虎拖走后，救女心切，未遵守園方猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車(chē)的規(guī)定，導(dǎo)致其被虎攻擊死亡。而在“性質(zhì)認(rèn)定”方面，調(diào)查報(bào)告指出，園方在事發(fā)前進(jìn)行了口頭告知，發(fā)放了告知單，與趙某簽訂了《自駕車(chē)入園游覽車(chē)損責(zé)任協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議書(shū)”)，猛獸區(qū)游覽沿途設(shè)置了明顯的警示牌和指示牌，不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

針對(duì)調(diào)查報(bào)告，文秀峰提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“7·23”事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故，違反基本事實(shí)。文秀峰指出，根據(jù)旅游法第42條的規(guī)定，景區(qū)開(kāi)放應(yīng)當(dāng)“有必要的安全設(shè)施及制度，經(jīng)過(guò)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，滿足安全條件”，并聽(tīng)取旅游主管部門(mén)的意見(jiàn);安全生產(chǎn)法第17條也強(qiáng)調(diào)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件，不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。“僅就園方自駕游景區(qū)從開(kāi)始營(yíng)業(yè)至事發(fā)前一直未經(jīng)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估一項(xiàng)，就已違反了上述法律的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成持續(xù)性非法經(jīng)營(yíng)。”文秀峰告訴記者。

文秀峰還指出，園方在非法經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上，違反了《城市動(dòng)物園管理規(guī)定》、旅游法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者保障游客、消費(fèi)者人身安全的規(guī)定，未盡到安全保障義務(wù)。他指出，園方設(shè)置了游客自行駕車(chē)進(jìn)入猛獸區(qū)的游園模式，而無(wú)其他防護(hù)隔離措施，所設(shè)警示牌和高音喇叭都不能強(qiáng)制性阻止游客開(kāi)窗或下車(chē)。此外，園方僅僅通過(guò)簡(jiǎn)單告知和警示，就將高危項(xiàng)目的安全風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給沒(méi)有專(zhuān)業(yè)認(rèn)知能力的普通游客承擔(dān)，這些本身就無(wú)法確保游客安全。

文秀峰稱(chēng)，從公布的完整視頻來(lái)看，園方并無(wú)應(yīng)急預(yù)案應(yīng)對(duì)趙某下車(chē)。完整視頻顯示，巡邏車(chē)開(kāi)過(guò)去后，僅僅是將車(chē)停在柏油路上，在車(chē)?yán)镛Z油門(mén)、按喇叭，其作為并沒(méi)有超過(guò)任何一個(gè)普通過(guò)路游客所能做到的，對(duì)平臺(tái)上正在撕咬“獵物”的老虎并不構(gòu)成有效驅(qū)趕。完整視頻還顯示，傷者丈夫劉某連續(xù)拍打車(chē)門(mén)，繞著車(chē)輛求救，巡邏員并未下車(chē)施救。隨后趕來(lái)的多輛巡邏車(chē)因開(kāi)不上老虎與受害人所在平臺(tái)，也無(wú)任何救助工具和設(shè)備，僅僅是反復(fù)沖坡或繞道而去尋找接近老虎的其他路徑。

文秀峰說(shuō)，園方作為3A級(jí)景區(qū)未按要求設(shè)置醫(yī)務(wù)室，周某的死亡系因園方未及時(shí)救助所致，《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》及《關(guān)于周某死亡的調(diào)查結(jié)論》均指出，周某符合創(chuàng)傷性、失血性休克死亡。他告訴記者，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，園方當(dāng)時(shí)系以交通事故報(bào)“120”，隱瞞了發(fā)生老虎傷人事件。在急救車(chē)趕往事發(fā)地點(diǎn)的途中，因園方未詳細(xì)告知具體地點(diǎn)，導(dǎo)致急救車(chē)尋找延誤了時(shí)間。最后，因急救車(chē)一直未到，園方只好用自己的車(chē)輛將傷者送往醫(yī)院，但因?yàn)閳@方無(wú)醫(yī)療室，園方的工作人員又無(wú)任何急救、止血知識(shí)，再次延誤了周某的搶救時(shí)機(jī)，最終導(dǎo)致周某因失血過(guò)多死亡。

“此外，園方缺乏對(duì)工作人員的安全教育培訓(xùn)，對(duì)游客的入園安全宣傳和警示教育流于形式，也是造成傷亡結(jié)果的原因。”文秀峰認(rèn)為，在該事件中，園方持續(xù)性違法經(jīng)營(yíng)、未盡到安全保障義務(wù)、救助不及時(shí)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于園方是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)，園方負(fù)責(zé)人曹志杰曾回應(yīng)稱(chēng)，園區(qū)于2002年4月17日開(kāi)設(shè)自駕游項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)國(guó)家未設(shè)立野生動(dòng)物園自駕游項(xiàng)目行政審批，也無(wú)相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。2007年、2010年和2013年，園區(qū)在景區(qū)A級(jí)評(píng)定和復(fù)核過(guò)程中，均滿足評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于安全設(shè)施及制度的具體要求。2015年11月，經(jīng)評(píng)審，園區(qū)的安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化達(dá)到三級(jí)，具備安全生產(chǎn)條件。

曹志杰還指出，猛獸區(qū)內(nèi)設(shè)有各種警告牌，當(dāng)事人不遵守規(guī)則，私自下車(chē)，這才造成了嚴(yán)重后果。他介紹說(shuō)，事發(fā)時(shí)，東北虎園內(nèi)有11塊安全警示牌分布于游覽線路沿途兩側(cè)，間距30米到100米不等的位置。而在趙某下車(chē)后，園方巡視員用車(chē)?yán)锏睦群霸捵屭w某上車(chē)。而巡視員之所以未下車(chē)施救，是因?yàn)槿绻麍@內(nèi)的工作人員私自下車(chē)，同樣面臨著生命危險(xiǎn)，“不能因?yàn)槟銦o(wú)視規(guī)則，就要求我們的工作人員去冒生命危險(xiǎn)，老虎并不能分辨你是什么人。”

至于賠償問(wèn)題，曹志杰在調(diào)查報(bào)告公布后曾表示，詳細(xì)調(diào)查結(jié)論已經(jīng)公布，園方并無(wú)責(zé)任。若涉及賠償問(wèn)題，需要有關(guān)部門(mén)劃分責(zé)任，在責(zé)任未劃分之前，無(wú)法進(jìn)行賠償。在完整視頻公布后他再次表示，事故已有調(diào)查結(jié)論：園方?jīng)]有任何過(guò)錯(cuò)和責(zé)任。

如今，事件已經(jīng)進(jìn)入司法程序，最終雙方的責(zé)任將如何劃分，只能留給法院解決。

怎樣才算“盡到管理職責(zé)”

記者注意到，在“7·23”東北虎致人傷亡事件后，法學(xué)專(zhuān)家就該事件的責(zé)任承擔(dān)展開(kāi)了激烈討論，并形成了對(duì)立意見(jiàn)。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍指出，侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。基于園方與游客在入園前簽訂了協(xié)議書(shū)，并明確了猛獸區(qū)必須關(guān)好、鎖好車(chē)門(mén)、車(chē)窗、嚴(yán)禁下車(chē)等規(guī)定，同時(shí)明確違反規(guī)定發(fā)生損害，由自駕車(chē)主承擔(dān)這一事實(shí)，再加上景區(qū)內(nèi)相關(guān)的安全提示牌，有巡邏車(chē)來(lái)回巡視，有廣播反復(fù)提醒等事實(shí)，朱巍認(rèn)為，園方已經(jīng)完全盡到了提示義務(wù)和管理職責(zé)，因此不用擔(dān)責(zé)。

中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、北京市人大常委會(huì)立法專(zhuān)家張起淮在接受媒體采訪時(shí)則表示，根據(jù)合同法規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。在該事件中，園方簽訂協(xié)議書(shū)，免除己方責(zé)任，加重游客責(zé)任或排除游客主要權(quán)利的條款，應(yīng)屬無(wú)效，不能成為免除其對(duì)游客人身傷害應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的理由。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，也從侵權(quán)責(zé)任法的角度對(duì)此類(lèi)事件進(jìn)行了分析。他告訴記者，侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定的動(dòng)物園動(dòng)物致人損害的歸責(zé)原則，是過(guò)錯(cuò)推定原則。即在游客受到損害以后，首先推定動(dòng)物園一方有過(guò)錯(cuò)，動(dòng)物園一方只有證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才免除賠償責(zé)任。對(duì)于動(dòng)物園特別是野生動(dòng)物園而言，要想免責(zé)，必須證明自己已經(jīng)盡到了善良管理人的注意義務(wù)。這個(gè)善良管理人的注意義務(wù)，應(yīng)該與盡到管理職責(zé)是相一致的，該注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)高的注意義務(wù)，如果沒(méi)達(dá)到，動(dòng)物園就屬?zèng)]有盡到管理職責(zé)，就有過(guò)錯(cuò)。

“僅僅是提示和簽訂協(xié)議，絕不能說(shuō)就盡到了管理職責(zé)。”楊立新指出，要想證明自己已經(jīng)盡到管理職責(zé)，必須能夠做到保障游客人身安全，沒(méi)有危險(xiǎn)。但事發(fā)時(shí)，首先，園方?jīng)]有做到將野生動(dòng)物與游客適當(dāng)隔離，將游客置于兇猛動(dòng)物的危險(xiǎn)之中;其次，沒(méi)有提供能夠保證游客安全的緊急措施，在老虎已把人叼走時(shí)，巡邏車(chē)?yán)锞箾](méi)有任何可以采取的緊急措施;再次，園方并非第一次發(fā)生這種事故，此前就有一個(gè)老太太下車(chē)解手，也被老虎咬傷，在發(fā)生這樣的事故以后，園方?jīng)]有采取必要的改進(jìn)措施。

楊立新進(jìn)一步指出，法律規(guī)定，受害人的故意或過(guò)失可以減輕或者免除加害人一方的責(zé)任。“至于是可以減輕還是可以免除，要看受害人的故意或者過(guò)失對(duì)于造成損害的原因力，如果是造成損害的全部原因力的，那就應(yīng)該免除責(zé)任;如果是部分原因力的話，那就是減輕責(zé)任。該事件中，趙某有過(guò)失或者有重大過(guò)失，動(dòng)物園對(duì)她的損害應(yīng)該減輕賠償責(zé)任;對(duì)于其母親受到的損害，因她是為搶救他人，故不能說(shuō)她有過(guò)失，動(dòng)物園應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。”

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的角度進(jìn)行了分析。他指出，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。第18條指出，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。由此可見(jiàn)，保障消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全既是消費(fèi)者的權(quán)利也是經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的不同，其所承擔(dān)的義務(wù)程度也有所不同。對(duì)于普通經(jīng)營(yíng)者而言，承擔(dān)一般的注意義務(wù)就可以了;但對(duì)于野生動(dòng)物園的經(jīng)營(yíng)者而言，則需要盡到善良管理人的高度注意義務(wù)。

“具體來(lái)說(shuō)，猛獸區(qū)的動(dòng)物兇猛、具有攻擊性，對(duì)此，經(jīng)營(yíng)者是明知的。既然如此，開(kāi)放猛獸區(qū)就應(yīng)該在設(shè)施上給予保障，除非是自殺，否則都不應(yīng)該因?yàn)橛慰妥陨淼牟划?dāng)行為導(dǎo)致游客的人身和財(cái)產(chǎn)安全受到損害;除非是自殺，否則動(dòng)物園都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。”邱寶昌說(shuō)。

如何避免悲劇重演

據(jù)了解，國(guó)外的野生動(dòng)物園同樣也發(fā)生過(guò)猛獸傷人事件。但為避免此類(lèi)事故，許多野生動(dòng)物園都制定了嚴(yán)格的管理辦法。

美國(guó)的動(dòng)物協(xié)會(huì)推薦壕溝，壕溝的參考比例是20英尺寬，放水時(shí)，水量要占壕溝的一半，而水的深度，必須是圈起來(lái)的動(dòng)物身高最高者的兩倍。在美國(guó)的華盛頓國(guó)家動(dòng)物園，老虎被散養(yǎng)在低處，游客在一個(gè)非常高的墻壁上觀看，人與虎被隔離開(kāi)來(lái)。

坦桑尼亞也有自駕游，但園區(qū)規(guī)定車(chē)上必須帶有一名國(guó)家公園的專(zhuān)業(yè)向?qū)В瑢踩L(fēng)險(xiǎn)控制在動(dòng)物園一方。

我國(guó)的杭州野生動(dòng)物園也允許自駕游或乘坐園區(qū)提供的小火車(chē)，但公園在游覽路線兩邊設(shè)有綠化帶、電網(wǎng)、溝壑(寬約6米，深約6到7米)三重隔離。此外，公園內(nèi)每隔幾百米就有值班亭和工作人員，配備了相應(yīng)的工具，也有應(yīng)急預(yù)案。

在上海野生動(dòng)物園，采取的是不得自駕游覽的模式，可以乘坐園方提供的鋼鐵加固的大車(chē)游覽;在西寧野生動(dòng)物園、深圳野生動(dòng)物園，采取的是在空中棧道、廊橋上俯視觀看。

而位于北京市大興區(qū)的一家野生動(dòng)物園，嚴(yán)格禁止私家車(chē)進(jìn)入猛獸區(qū)，游客一律乘坐園方統(tǒng)一的游覽車(chē)，游覽車(chē)由堅(jiān)固結(jié)實(shí)的鐵籠罩住。

記者注意到，中國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)主持編寫(xiě)的《野生動(dòng)物園安全規(guī)范》，關(guān)于設(shè)施設(shè)備的安全設(shè)計(jì)規(guī)定：展放區(qū)及籠舍設(shè)計(jì)，要避免游客與有潛在危險(xiǎn)的動(dòng)物直接接觸，在兇猛動(dòng)物放養(yǎng)區(qū)設(shè)置動(dòng)物防逃的電網(wǎng)裝置，每天檢查。

而事發(fā)的八達(dá)嶺野生動(dòng)物園如今也加裝了電網(wǎng)，增加了警示牌。

一位動(dòng)物專(zhuān)家在接受媒體采訪時(shí)表示，從野生動(dòng)物園的防范措施看，僅有警示、簽訂協(xié)議遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需加強(qiáng)管理，可安排游客乘坐同一車(chē)輛進(jìn)入或設(shè)置溝壑、電網(wǎng)、圍欄等保持人獸距離。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)游客的安全教育。

楊立新也認(rèn)為，對(duì)于動(dòng)物園來(lái)說(shuō)，要想降低自身的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，不是僅僅提示或者簽訂協(xié)議就可以，在管理動(dòng)物方面，必須盡到高度的注意義務(wù)，防范一切可能發(fā)生的危險(xiǎn)，切實(shí)保證游客的人身安全。同時(shí)，還必須對(duì)于可能發(fā)生的危險(xiǎn)作出應(yīng)急預(yù)案及相應(yīng)的搶救措施。一旦發(fā)生危險(xiǎn)，能夠盡快消除。在這樣的情況下，動(dòng)物園再簽訂協(xié)議，進(jìn)行必要的警示，才有可能免除自己的責(zé)任。

此外，楊立新指出，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定，動(dòng)物園動(dòng)物致害，動(dòng)物園承擔(dān)的責(zé)任是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，“這不科學(xué)，也不合理。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第78條的規(guī)定，整個(gè)動(dòng)物損害責(zé)任，都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但第81條規(guī)定動(dòng)物園的動(dòng)物造成損害時(shí)，卻規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定，這相當(dāng)于立法給了動(dòng)物園一個(gè)特權(quán)。建議在修訂法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)將動(dòng)物園致人損害的責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，否則就無(wú)法保護(hù)游客的人身安全。”