>>原告方

醫(yī)院未盡責致殘疾兒生產

目前，潘先生和高女士的兒子小潘已經3歲，此次訴訟夫妻倆將小潘作為第三人。

潘先生和高女士為夫妻，二人起訴稱，2012年7月，高女士到被告方北京昌平區(qū)中西醫(yī)結合醫(yī)院做產檢及孕婦保健，一共做了6次，均顯示正常，醫(yī)生自始至終都沒有告知夫妻胎兒有問題。

2013年1月25日，高女士在被告醫(yī)院產下一子，不料兒子出生時右手畸形，缺手指。

據(jù)《母嬰保護法》第17條規(guī)定，經產前檢查，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常的，應該對胎兒進行產前診斷，盡到法定義務。

潘先生夫婦認為，被告沒有盡到其應盡的職責，導致殘疾胎兒得以生產，侵犯了原告的健康生育選擇權，給原告夫婦造成了嚴重的精神和經濟負擔，也給嬰兒潘某的生活造成極大的不便和精神痛苦。

>>司法鑒定

院方不存在明顯技術過失

作為被告的北京昌平區(qū)中西醫(yī)結合醫(yī)院表示，不同意賠償。

此前，原告曾申請司法鑒定，根據(jù)鑒定，小潘為先天性右手缺失，手掌發(fā)育不全。鑒定結論為：被告醫(yī)院在產前篩查過程

中，存在對患者告知缺陷的醫(yī)療過錯，對高女士產前篩查過程中，不存在明顯的醫(yī)療技術性過失。且醫(yī)療過錯與高女士兒子先天性發(fā)育畸形之間無明確的因果關系。

“鑒定機構都說我們不存在明顯的醫(yī)療過失，更別提醫(yī)療過錯了。”被告代理人認為醫(yī)院不該賠償。

“鑒定寫明了你方存在對患方告知的缺陷，證明被告有告知缺陷，從而導致高女士沒有生育的選擇權。”原告代理人反駁說。

被告表示，他們每次檢查中都跟高女士簽訂了知情同意書。

但是根據(jù)鑒定報告，醫(yī)院與家屬簽訂的知情同意書不是規(guī)范意義上的，無法證明高女士已經閱讀了知情同意書。

被告代理人補充稱，孩子如果當時是攥著手，那么在做B超檢查時，就不可能發(fā)現(xiàn)孩子手是畸形的，從始至終都沒有檢查出來，并不是檢查出來而沒有告訴孕婦。

“你說孩子假如握著手你們檢查不出來，但你看看現(xiàn)在孩子右手一根手指都沒有，這么大的問題你們都沒有檢查出來，難道沒有問題嗎，不該賠償嗎?”原告代理人指著鑒定報告中的照片說。

該案未當庭宣判。

>>被告方

若B超時攥著手則不會發(fā)現(xiàn)畸形