CBA2016-2017賽季第二輪比賽中，球員易建聯(lián)突然將某國(guó)產(chǎn)品牌球鞋丟在場(chǎng)上，光腳下場(chǎng)更換某國(guó)外品牌球鞋，而此前也有球員抱怨過(guò)球鞋問題。這一“脫鞋”行為引發(fā)網(wǎng)民熱議。

有網(wǎng)民認(rèn)為，利益才是“脫鞋”之爭(zhēng)的核心。球員應(yīng)該具有起碼的契約意識(shí)，尊重聯(lián)賽和贊助商的利益;同時(shí)，相關(guān)方要正視沖突的根源，尊重球員的正當(dāng)權(quán)益，加快CBA職業(yè)化改革步伐，最終實(shí)現(xiàn)多方共贏。

“脫鞋”維權(quán)不可取

“易建聯(lián)脫鞋退場(chǎng)的‘維權(quán)’方式不可取。”網(wǎng)民“謝偉鋒”認(rèn)為，對(duì)于一些腳型特殊、有運(yùn)動(dòng)損傷的球員，贊助商會(huì)采取個(gè)人定制的方式予以解決，效果或許沒有私人贊助品牌那么好，但球員也不至于用“脫鞋離場(chǎng)”的方式來(lái)表達(dá)“嫌棄”。球員利益和聯(lián)賽利益并不背離，而是互為依存。球員最起碼的職業(yè)道德，其中一條就包括尊重贊助商。

網(wǎng)民“朱玉”認(rèn)為，易建聯(lián)是職業(yè)球員，應(yīng)該懂得職業(yè)精神。不管有什么理由，都應(yīng)該通過(guò)場(chǎng)下的談判和博弈解決問題，從而達(dá)成新的合同，而不應(yīng)在賽場(chǎng)上撕毀契約。

網(wǎng)民“跳球”認(rèn)為，“脫鞋”行為傷害了掏出真金白銀的贊助商。未來(lái)，誰(shuí)想贊助聯(lián)賽，都會(huì)掂量這錢花出去值不值。

球員利益需正視

有網(wǎng)民認(rèn)為，易建聯(lián)脫鞋退場(chǎng)的“維權(quán)”方式不可取，但諸多球星對(duì)籃協(xié)和贊助商球鞋“一刀切”做法的不滿，籃管部門也應(yīng)正視。

網(wǎng)民“周珣”認(rèn)為，聯(lián)賽有自己的商業(yè)運(yùn)作模式，但整體的運(yùn)作不能以忽視運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人利益為代價(jià)。運(yùn)動(dòng)員首先是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人，有權(quán)選擇適合自己身體狀況的球鞋，也有權(quán)將通過(guò)自己努力所積累的個(gè)人價(jià)值變現(xiàn)。

網(wǎng)民“鄭俊”認(rèn)為，籃協(xié)與贊助商實(shí)現(xiàn)利益對(duì)接，球員利益被邊緣化，這必然導(dǎo)致三者之間的利益矛盾。如果贊助商、球員、籃協(xié)三者之間不正視沖突的根源，類似的沖突將會(huì)繼續(xù)在CBA球場(chǎng)上出現(xiàn)。

“CBA真正實(shí)現(xiàn)職業(yè)化還有很長(zhǎng)的路要走。”網(wǎng)民“陸晨”認(rèn)為，在一個(gè)真正成熟的職業(yè)聯(lián)賽里，無(wú)論是球員的利益還是贊助商的利益，都應(yīng)該在規(guī)則下受到應(yīng)有的保護(hù)。比如在職業(yè)化程度較高的NBA，商業(yè)模式多元，球鞋品牌的選擇權(quán)完全交給球員。然而CBA還遠(yuǎn)不是一個(gè)成熟的職業(yè)化聯(lián)賽，商業(yè)模式單一導(dǎo)致聯(lián)賽及俱樂部在贊助商帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)利益面前缺乏博弈能力，缺乏對(duì)球員及其正當(dāng)權(quán)益的尊重，也沒有能力在各方利益中取得平衡。

有網(wǎng)民認(rèn)為，CBA真正實(shí)現(xiàn)職業(yè)化還有很長(zhǎng)的路要走，期待各方在尊重游戲規(guī)則的情況下，實(shí)現(xiàn)共贏。