在筆者看來，大學不僅要縮減官員兼職博導(dǎo)人數(shù)，而且，有必要全部取消官員兼職博導(dǎo)，這是完善導(dǎo)師制的根本要求。我國大學聘請在任官員，尤其是省部高官兼職博導(dǎo)，曾被認為是官學結(jié)合的典范——官員親自參與到人才培養(yǎng)中，學校獲得有豐富實踐經(jīng)驗的師資，學生也有部長、省長導(dǎo)師，可是，在實踐中，這種“官學結(jié)合”，變?yōu)楣賹W不分，以及權(quán)力通吃。對于官員來說，被聘為大學兼職博導(dǎo)，可以借此獲得學術(shù)聲譽，為自己貼金，那些只兼職不做事的官員博導(dǎo)，還算“好的”，有的還進一步申請國家課題，撈取學術(shù)利益，但由于其工作繁忙，申請課題基本屬于掛名，申請到之后，交給其他教師或自己的研究生、博士做，然后再在課題成果中署名，而指導(dǎo)博士，也只是象征性的，更多工作是由大學委派的副導(dǎo)師指導(dǎo)，很多官員博導(dǎo)的弟子，很長時間都見不到自己的導(dǎo)師——有官員博導(dǎo)就曾在說自己工作很繁忙時提到，博士生交給自己審閱的博士學位論文已經(jīng)放了半年了，還沒有看，這在他看來似乎很正常，可對于人才培養(yǎng)來說，則是誤人子弟，這不是拖延學生的畢業(yè)時間嗎？

　　大學之所以熱衷聘請官員兼任博導(dǎo)，不是真出于培養(yǎng)學生的考慮，而是拿博導(dǎo)頭銜去與官員交換，以建立所謂的更好的“政府關(guān)系”，于公，是為了使學校獲得更多的撥款、項目，在項目評審中，希望兼職博導(dǎo)的官員能關(guān)照學校；于私，則是某些掌握大學學術(shù)權(quán)的負責人，拿博導(dǎo)頭銜，去為自己申請課題、官場晉升開道。

　　很顯然，官員兼職博導(dǎo)泛濫的背后，與目前的教育撥款體系和學術(shù)管理體系有關(guān)。由于教育撥款由政府部門負責，因此，近年來，諸多大學都“跑部錢進”，學校花大量時間去跑政府關(guān)系，有的大學還設(shè)立駐京辦，就是出于這方面的考慮，學校聘請官員做兼職博導(dǎo)，這只是“跑部錢進”的一個招數(shù)，可謂為獲得資源不擇手段，不顧教育的臉面，如果這種撥款體系不變，就不可能理清政府與高校的關(guān)系。

　　再就是學術(shù)管理和評價，現(xiàn)在很多科研項目是由政府部門設(shè)立的（或有很強的政府背景），再由政府部門組織專家進行評審，在評審過程中，官員很容易利用手中的職權(quán)對評審結(jié)果產(chǎn)生重要影響，因此，申請課題，需要有“人脈關(guān)系”，大學也就積極發(fā)展這種人脈關(guān)系。對大學來說，能說服某個官員擔任兼職博導(dǎo)，也成為辦學的政績，而在這種情況下，官員擔任兼職博導(dǎo)，似乎還是給大學面子——想聘請自己擔任兼職博導(dǎo)的學校多了，這也是不少官員擔任多個學校兼職博導(dǎo)的原因，不是其水平有多高，而是他手中的資源很豐富。大學并不是真要其指導(dǎo)博士生，而是借此發(fā)展官場人脈資源。

　　這是對導(dǎo)師制的嚴重背離。事實上，博導(dǎo)本就不該是學術(shù)頭銜，這只是一個職務(wù)而已，在國外大學，一名剛從大學畢業(yè)的博士，被受聘擔任助理教授，也可以招收博士生，只要能招收到博士，他就是博導(dǎo)，可在我國，博導(dǎo)成為了一級學術(shù)頭銜，比教授還要高一級。另外，大學也沒有從根本上改變對教師按等級進行評價、管理的方式，在配置教育資源和學術(shù)資源時，大學內(nèi)部也是行政說了算，會看教師的頭銜和身份，這會引導(dǎo)教師去追逐頭銜。大學要完善導(dǎo)師制，就必須取消把博導(dǎo)作為頭銜的做法，真正做到導(dǎo)師對學生的培養(yǎng)質(zhì)量負責，對教師的學術(shù)能力和學術(shù)貢獻實行學術(shù)同行評價。

　　說到底，官員兼職博導(dǎo)，根源在于我國大學行政化。只取消官員兼職博導(dǎo)，而不改革教育管理體制和科研管理體系，行政權(quán)力還是會干涉大學辦學，而大學也難有自主辦學空間。我國國家教育規(guī)劃綱要提出，要推進政校分開，管辦分離，十八屆三中全會決定也指出，要深入推進教育管辦評分離改革，就在于理清政府、學校在辦學中的權(quán)責，建立新型的政府管理學校的模式，同時建立現(xiàn)代學校制度。只有大學切實建立起現(xiàn)代學校制度，才能讓大學回歸成為一個獨立、自主，堅持教育原則和學術(shù)原則的辦學主體。