【基本案情】（2022）遼0212民初2396號

原告孫*峰系寶馬牌遼Ｂ5××**小型普通客車所有人，2022年2月8日，原告在被告處投保機動車商業保險／機動車交通事故責任強制保險，投保主險條款名稱：機動車損失保險、機動車第三者責任保險、機動車交通事故責任強制保險條款。商業險保險期間自2022年02月09日00時00分至2023年2月8日24時00分止。同時保險單載明“特別約定”“重要提示”等。

在單獨的“投保人聲明”頁面，原告孫*峰按要求手書黑體字“本人確認收到條款及《機動車商業保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果?！辈⒑灻?。

其中《機動車商業保險條款》第二十二條，在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償（一）事故發生后，被保險人或駕駛人故意破壞、偽造現場，毀滅證據；（二）駕駛人有下列情形之一者1.交通肇事逃逸；2.飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者藥品；3.無駕駛證，駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間…。

2022年3月29日晚，原告飲酒駕駛車輛發生交通事故后駛離現場，次日報保險后到旅順大隊說明情況，自述知道事故發生后需要報警或者聯系保險公司，因喝酒了，害怕被處罰，認可屬于肇事逃逸行為，應該負全部責任，并做了相關筆錄。4月14日，原告再次到旅順大隊確認飲酒駕車等事故前后經過。5月13日，旅順大隊作出第XXX號《道路交通事故認定書》，載明道路交通事故發生經過：2022年3月30日7時52分許，接保險公司報警稱：有當事人報保險且距離案發時間較長，請求隊出警。

經調查，2022年3月29日晚上22時39分許，孫*峰飲酒后駕駛遼Ｂ5××**小型普通客車在億達藍灣小區內，連續撞損3臺小區內停放車輛，事故發生后，孫*峰駕車駛離并回家，回家后又飲酒，后休息，于2022年3月30日7時30分許報保險，辦案人員到達現場后對孫*峰進行酒精呼氣測試，結果74ｍｇ／100ｍｌ，后經鑒定為血液中乙醇含量為96.60ｍｇ／100ｍｌ。此事故四車受損，無人傷亡。

道路交通事故證據及事故形成原因分析：交通事故證據：本案有受案登記表、現場照片、現場監控、大連科華司法鑒定中心司法鑒定意見書、大連汽車綜合性能檢測中心有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、當事人詢問筆錄、當事人陳述等證據予以證明。

事故形成原因分析：當事人孫*峰駕駛機動車未按操作規范安全駕駛，發生事故后駕車逃逸，其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度是形成此事故的根本原因、過錯；張*學等無過錯。當事人導致交通事故的過錯及責任或者意外原因：當事人孫*峰駕駛機動車，未按操作規范安全駕駛發生事故，且事故后駕車逃逸，其行為違反了法律規定，認定當事人孫*峰負此事故的全部責任，張*學等無責任。

2022年5月27日，被告向原告發出《拒賠通知書》，寫明“經調查核實，機動車損失保險XXX號保單（報案號PD449）項下的賠償申請，根據有關法律法規和保險合同的規定，不屬于保險責任賠償范圍。敬請諒解，具體理由為：本案中的損失在《機動車綜合商業保險條款》中機動車損失保險中的責任免除中第九條第（二）款和機動車第三者責任保險中的責任免除中第二十二條第（二）款規定：事故發生后，駕駛人有下列情形之一者1.交通肇事逃逸。此案保險公司不予賠付…

孫*峰向法院提出訴訟請求：1.請求判令被告向原告支付保險理賠款38200元；2.訴訟費用由被告負擔。

【法院裁判】

駁回原告孫*峰全部訴訟請求。

【裁判理由】

按照保險條款第二十二條的免責情形，即“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償…（二）駕駛人有下列情形之一者1.交通肇事逃逸；2.飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者藥品...”

本案中，原告飲酒駕駛車輛發生事故，并在事故后駕車逃逸，該節事實有旅順大隊調查卷宗予以證實，原告在詢問時亦承認，構成法律界定的自認，應當承擔不利后果。因此，按照保險條款約定，其行為屬于保險條款中的免責情形，原告要求被告承擔車輛維修費38,200元，與約定不符，法院對其主張不予支持。

【律師評析】

原告系飲酒駕駛且事后逃逸，依據商業保險條款的約定，被告對于給第三者車輛造成的損失不承擔賠償責任?！稒C動車商業保險條款》第二章有相關條款，以黑體字加粗的形式約定逃逸等造成第三方損失，被告均不負責賠償。原告在隊所作的筆錄中，自認自己的行為屬于“飲酒開車、肇事逃逸行為”，故被告不承擔責任。

被告對于飲酒駕駛或事后逃逸，三者險不承擔賠償責任的免責條款已經盡到了提示和明確說明義務。原告系電子投保，在投保單“投保人聲明”中，明確寫明“保險人通過上述書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款…向本人做了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，本人自愿投保上述險種”，并手寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”。原告也以簽字的形式進行了確認，之后才能生成保單。因此“保險公司”對于飲酒駕駛或肇事逃逸三者險不承擔賠償責任的免責條款已經對被保險人原告盡到了提示和明確說明的義務。

原告對于商業保險條款中關于飲酒駕駛或肇事逃逸保險公司不負責賠償的條款是明知的，且該條款屬于法律行政法規中禁止性規定，是國家嚴厲打擊及制止的行為，不屬于被保險人不易理解及罕有出現的免責情形。現原告以被告未履行說明義務為由主張該條款不生效，故法院不予支持。