修理廠與單位車輛維修合同,修理廠與單位車輛維修合同協(xié)議書(shū)

保險(xiǎn)公司按照更換配件價(jià)格對(duì)事故車輛的損壞配件進(jìn)行了理賠，并支付給了汽修廠。但汽修廠只是修理并未更換新配件，車主得悉后怒上法庭。

日前，東莞市第二人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，汽修廠的做法已構(gòu)成欺詐，判決其支付定損單價(jià)三倍金額的賠償款1.4萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司按更換價(jià)理賠，汽修廠以修代換

2022年6月5日，楊先生名下的一輛車在東莞發(fā)生交通事故，造成該車左側(cè)損毀。

該車被送往某汽修廠定損維修。保險(xiǎn)公司認(rèn)為相關(guān)配件達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，并按照更換價(jià)格出具了定損維修清單。其中，該車側(cè)圍外板總成（左）修理廠定損單價(jià)2039元；側(cè)圍內(nèi)板總成（左）修理廠定損單價(jià)2719元。汽修廠已收到保險(xiǎn)公司按維修清單支付的總款項(xiàng)。

但維修過(guò)程中，楊先生發(fā)現(xiàn)汽修廠未經(jīng)其同意，只是以修代換。

2023年1月，楊先生向東莞市第二人民法院狀告汽修廠，要求對(duì)方支付賠償金1.4萬(wàn)余元。

楊先生認(rèn)為，汽修廠并未按照保險(xiǎn)公司車損更換的維修清單對(duì)該車損毀的兩個(gè)部件進(jìn)行新的更換，而只是對(duì)車子兩個(gè)側(cè)圍外板總成與側(cè)圍內(nèi)板總成的舊件做焊接與鈑金的修補(bǔ)處理，從而牟取暴利的維修費(fèi)用，導(dǎo)致該車損失兩個(gè)新的汽車部件（側(cè)圍外板總成與側(cè)圍內(nèi)板總成）。汽修廠的行為已構(gòu)成欺騙，應(yīng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定支付三倍賠償。

汽修廠則稱，該汽修廠與保險(xiǎn)公司約定的是包干價(jià)，沒(méi)有約定哪些零部件要更換，維修時(shí)發(fā)現(xiàn)可以維修的就維修，但外板是有更換的，并不存在欺詐。對(duì)于保險(xiǎn)公司支付的總金額無(wú)異議，但保險(xiǎn)公司拆分后工時(shí)費(fèi)明顯低于正常價(jià)，如果實(shí)際更換就不是這個(gè)單價(jià)，零部件加工時(shí)費(fèi)可能達(dá)到四五千元。

汽修廠構(gòu)成欺詐，法院判三倍賠償

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為修理合同糾紛。對(duì)此分析如下：首先，根據(jù)該車定損情況，該車側(cè)圍外板總成（左）及側(cè)圍內(nèi)板總成（左）已達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司已按照更換新配件的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定損及賠付，即車主楊先生已通過(guò)保險(xiǎn)公司向修車廠支付了更換新配件的價(jià)格，那么在沒(méi)有特別約定的情況下，修車廠應(yīng)當(dāng)按照維修清單更換新配件。

其次，修車廠稱保險(xiǎn)公司拆分后工時(shí)費(fèi)明顯低于正常價(jià)，但修車廠在接受案涉車輛修理時(shí)并未對(duì)保險(xiǎn)公司定損的價(jià)格提出異議。現(xiàn)保險(xiǎn)公司按照更換配件的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定損，修車廠為節(jié)省工時(shí)費(fèi)，未經(jīng)車主同意，擅自以修理的形式對(duì)應(yīng)該更換的配件進(jìn)行維修，損害了車主的利益。

再次，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車維修管理規(guī)定》第二十六條第一款“機(jī)動(dòng)車維修經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)使用規(guī)定的結(jié)算票據(jù)，并向托修方交付維修結(jié)算清單，作為托修方追責(zé)依據(jù)。維修結(jié)算清單中，工時(shí)費(fèi)與材料費(fèi)應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)計(jì)算。維修結(jié)算清單應(yīng)當(dāng)符合交通運(yùn)輸部有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，維修結(jié)算清單內(nèi)容應(yīng)包括托修方信息、承修方信息、維修費(fèi)用明細(xì)單等”及第三十條第四款“機(jī)動(dòng)車維修經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)將原廠配件、同質(zhì)配件和修復(fù)配件分別標(biāo)識(shí)，明碼標(biāo)價(jià)，供用戶選擇”之規(guī)定，工時(shí)費(fèi)和配件費(fèi)是分開(kāi)結(jié)算，且原廠配件、同質(zhì)配件和修復(fù)配件分別標(biāo)識(shí)，明碼標(biāo)價(jià)。本案保險(xiǎn)公司的定損維修清單清楚載明了工時(shí)費(fèi)和需要更換的配件費(fèi)用，汽修廠以更換整個(gè)配件工時(shí)費(fèi)過(guò)低為由拒絕更換配件不符合上述規(guī)定，被告以切割舊部件焊接部分新部件進(jìn)行修理，亦違背了上述“原廠配件、同質(zhì)配件和修復(fù)配件分別標(biāo)識(shí)，明碼標(biāo)價(jià)”的規(guī)定。

綜上，法院認(rèn)定汽修廠在維修過(guò)程中擅自以修代換，存在欺詐行為。車主楊先生消費(fèi)者，有權(quán)依法要求汽修廠支付相當(dāng)于該車應(yīng)更換配件而未更換的配件即側(cè)圍外板總成（左）及側(cè)圍內(nèi)板總成（左）修理廠定損單價(jià)三倍金額的賠償款1.4萬(wàn)余元。

近日，法院作出一審判決，判令汽修廠賠償車主楊先生1.4萬(wàn)余元。該判決已生效。

南方+記者 施美

通訊員 黃彩華 李陽(yáng)河

【作者】 施美

【來(lái)源】 南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)南方+客戶端