與修理廠的修車協(xié)議、汽車修理廠協(xié)議

明明保險(xiǎn)公司按照配件換新對(duì)事故車輛進(jìn)行理賠，并將錢(qián)款付給了汽修廠。但汽修廠卻只是進(jìn)行修理，并沒(méi)有換新配件。這種行為構(gòu)成欺詐嗎？

近日，廣東東莞第二法院審理了一起修理合同糾紛案，認(rèn)定某汽修廠的行為構(gòu)成欺詐，判決其向車主支付定損單價(jià)三倍金額的賠償款1.4萬(wàn)余元。

案情回顧

2022年6月，楊先生名下的一輛車發(fā)生交通事故，造成該車左側(cè)損毀，被送往某汽修廠定損維修。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為相關(guān)配件已達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，并按照更換價(jià)格出具了定損維修清單，定損總價(jià)為4758元，后汽修廠也收到保險(xiǎn)公司支付的該款項(xiàng)。

但維修過(guò)程中，楊先生發(fā)現(xiàn)汽修廠未經(jīng)其同意，只是對(duì)損毀配件進(jìn)行維修，并沒(méi)有換新。

2023年1月，楊先生向東莞第二法院狀告汽修廠，認(rèn)為其行為已構(gòu)成欺詐，要求支付賠償金1.4萬(wàn)余元。

法院：汽修廠在維修過(guò)程中擅自以修代換，存在欺詐行為

汽修廠辯稱，該汽修廠與保險(xiǎn)公司約定的是包干價(jià)，沒(méi)有約定哪些零部件要更換，維修時(shí)發(fā)現(xiàn)可以維修的就維修，但外板是有更換的，并不存在欺詐。對(duì)于保險(xiǎn)公司支付的總金額無(wú)異議，但如果實(shí)際更換，個(gè)別零部件加工時(shí)費(fèi)可能達(dá)到四五千元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)該車定損情況，該車損壞配件已達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司已按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定損及賠付，汽修廠應(yīng)當(dāng)按照維修清單更換新配件。

而且，汽修廠稱保險(xiǎn)公司拆分后工時(shí)費(fèi)明顯低于正常價(jià)，但修車廠在接受車輛修理時(shí)并未對(duì)保險(xiǎn)公司定損的價(jià)格提出異議。汽修廠為節(jié)省工時(shí)費(fèi)，未經(jīng)車主同意擅自以修代換，損害了車主的利益。

再者，本案保險(xiǎn)公司的定損維修清單清楚載明了工時(shí)費(fèi)和需要更換的配件費(fèi)用，汽修廠以更換整個(gè)配件工時(shí)費(fèi)過(guò)低為由拒絕更換配件不符合《機(jī)動(dòng)車維修管理規(guī)定》。

為此，法院認(rèn)定汽修廠在維修過(guò)程中擅自以修代換，存在欺詐行為，判決汽修廠賠償車主楊先生定損單價(jià)的三倍金額1.4萬(wàn)余元。

經(jīng)辦法官指出，汽車維修廠在提供維修服務(wù)時(shí)以次充好，將舊配件作為本應(yīng)更換的全新配件使用，不僅損害了消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益，也會(huì)給車輛行駛造成安全隱患。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損傷，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。若消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己被欺詐的，有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程 通訊員：東莞法宣

圖/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程

廣州日?qǐng)?bào)·新花城編輯 張映武