疫情當下很多人出差難免比隔離，但是由于是因為工作原因導致的因此隔離期間發(fā)生的意外也就再說難免需要公司負責，今日職工隔離期間猝死被認定工傷 ：

典型案例：在家微信回復工作時猝死，法院認定為工傷

在今年發(fā)布的“2021年度廣鐵法院行政訴訟十大典型案例”中有案件頗具代表性。

其中，“田某靜訴廣州市荔灣區(qū)人力資源和社會保障局工傷保險資格認定案”中，石某宇生前是廣州市某貿易有限公司的員工。2020年7月13日19時40分左右，石某宇在家中突然倒地，120到場急救約20分鐘后死亡。石某宇的微信聊天記錄顯示，事發(fā)當天下班回家后，其通過微信與同事、客戶洽談工作，最后與同事“大宇”的聊天時間是19時22分;當晚19時55分，石某宇所在微信群的其他同事仍在繼續(xù)回復工作內容。

石某宇的配偶田某靜向當地社保局提出工傷認定申請。社保局作出被訴《不予認定工傷決定書》，對石某的死亡情形決定不予認定或視同工傷。

廣州鐵路運輸法院一審判決：駁回田某靜的訴訟請求。田某靜不服，提出上訴。

廣州鐵路運輸中級法院二審認為，石某宇的微信聊天記錄顯示，其經常下班后用微信回復工作信息。且結合同事董某陳述，其與石某宇負責的工廠晚上都在生產，生產過程中遇到問題都會相互聯系，多年來一直如此。由此可見，石某宇回家后繼續(xù)處理工作是常態(tài)。

具體到本案，二審法院認為，事發(fā)當天石某宇在工作群回復工廠進度，19時10分，石某宇在該群回復“應該都收到了”;19時22分與同事“大宇”微信對話討論收貨問題。上述證據互相印證，可以證明石某宇當日下班后，仍使用微信處理工作，其在家用微信處理工作屬于工作時間和工作崗位的延伸。雖然石某宇最后推送信息的時間是19時22分，與其倒地的時間19時40分存在時間差，但考慮到突發(fā)疾病發(fā)病到死亡有持續(xù)的階段和過程，且在19時22分后石某宇再無推送信息，故可以認定石某宇符合在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病的情形。

法院認為，科技發(fā)展為工作模式提供了更多可能和選擇，微信等具備實時發(fā)送文字、語音、圖片、視頻功能的通訊工具低成本、高效率，職工可以隨時隨地在線處理工作，甚至成為某些職業(yè)群體的工作方式，一定程度上打破了傳統(tǒng)的線下坐班處理工作的時空限制。因此，對職工工作時間和工作崗位的確定，并不必然局限于固定的上班時間、地點。因工作需要，職工下班后在家繼續(xù)通過微信處理工作的，同樣應當包含在《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“工作崗位”范疇。

具體到本案，石某宇在家回復工作信息時突發(fā)疾病死亡的情形，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定，應當視同工傷。據此判決：撤銷一審判決，撤銷社保局作出的被訴《不予認定工傷決定書》，責令社保局在判決生效之日起60日內對田某靜的工傷認定申請重新作出處理。