8月3日，劉麗麗表示呼吸困難，她和家人都懷疑是由于頭孢過敏產生了不良反應。當天的病程記錄中，醫生判斷劉麗麗為I型呼吸衰竭，感染重。11點55分，劉麗麗轉入RICU(呼吸重癥監護病房)治療。當天的呼吸科記錄顯示，患者有多臟器功能損傷傾向。8月4日，患者出現肝損傷，且咳痰帶血。會診診斷急性心肌損傷可能性大。
8月5日，劉麗麗病情明顯惡化。醫生建議轉診至上級醫院繼續治療，家屬表示同意。出院診斷顯示，當時劉麗麗有多發性肌炎，雙肺肺炎，I型呼吸衰竭，低蛋白血癥，急性心肌損傷可能性大，肝損傷，腎功能不全，消化道出血，凝血功能異常，中度貧血，電解質紊亂，脂肪肝，雙側胸腔積液。可見，出院時，劉麗麗的病情十分嚴重。
▍家屬稱部分病程記錄與事實不符，質疑院方“造假” 法院判決顯示病歷書寫存在不規范
張女士告訴記者，在她看來，院方的門診手冊、病程記錄部分內容與事實不符，且有他人未經同意，“代替”她寫下家屬意見，并以她的名義簽字。
張女士表示，與門診手冊記錄的不同，劉麗麗入院時，主要的不適是腿痛，沒有看到女兒有“水腫”的情況。她說，入院當晚，醫生也沒有向家屬提及“病情危重，生存期短”等事宜。
而對于病程記錄中所述的“7月30日，家屬拒絕采血”，張女士表示絕無此事。她說，女兒、自己和家人當時并沒有拒絕采血，醫患溝通記錄單中的“拒絕采血，拒絕肺C7”及下方的簽字，都是他人“偽造”的。而2020年8月2日醫患溝通記錄單中，患者或家屬意見一欄“繼續使用原抗生素”，也非自己所寫，且患者或家屬簽字一欄為空白，無法代表家屬意見。
一份長春鐵路運輸法院的判決書顯示，法院認為，劉麗麗的門診手冊中未填寫過敏史信息，與患者電子門診病歷中記載的過敏史信息不符，違反了《病歷書寫基本規范》規定。
根據判決書內容，長春市朝陽區衛健局在2021年對吉林大學白求恩第一醫院的常規監管中，發現病歷書寫方面存在違規行為，并對吉林大學白求恩第一醫院給予相應的行政處罰。
判決書還顯示，劉麗麗2016年在吉林大學白求恩第一醫院的住院病歷中，明確記載有過敏史或不良藥物反應史，過敏原為頭孢類抗生素及麗科偉，臨床表現為皮疹。而醫院在接受衛局調查時表示，劉麗麗入院后，曾查閱了患者2016年在該院住院治療時提供的報告。
記者數次致電當事醫生，對方均不予回應。
院方表示，患者曾于2020年7月30日接受拉氧頭孢試敏，結果為陰性，8月2日的頭孢吡肟試敏也為陰性。院方認為，劉麗麗使用頭孢吡肟后出現呼吸困難并非頭孢過敏類反應，而是原發疾病病情發展所致。
▍出院13小時后于“救護車”上逝世 中途曾停車加氧
張女士告訴記者，醫生提出轉院建議后，他們決定帶劉麗麗轉往北京某醫院治療。地圖顯示，從吉林大學白求恩第一醫院到北京某醫院，有980多公里，大約需要11至12小時車程。聊天記錄顯示，最初，劉麗麗的弟弟表示希望帶姐姐乘飛機去北京，但醫生說不能乘坐飛機，只能乘坐救護車轉院，否則不允許劉麗麗離開醫院。
于是，家人在院外聯系了一輛“救護車”。但很快，有自稱吉林大學白求恩第一醫院救護車工作人員的人進入病房，告訴他們，外面找的車都是“黑車”，勸他們搭乘吉林大學白求恩第一醫院“自己的救護車”。家屬們認為有道理，便同意了。
張女士表示，當時，那輛車外觀看上去就是救護車，寫有“吉林大學白求恩第一醫院”字樣，車頭有“急救”二字，便相信了那是醫院的救護車。“救護車”工作人員告訴張女士，從吉林到北京，需一次性支付車費1萬元，支付方式為微信支付。轉賬記錄顯示，2020年8月5日10點24分，張女士給微信名為“丑女無敵”的人轉賬1萬元。
“救護車”大約于10點40分出發。張女士記得，一路上，女兒看起來很痛苦，說自己身上發熱刺痛，肚子不舒服，呼吸困難。晚上11點半左右，隨車醫生表示，劉麗麗已經離世。此時汽車仍未抵達北京某醫院。
張女士記得，啟程時，“救護車”上有1個大瓶氧氣和2個小瓶氧氣。使用小瓶氧氣時，女兒表現出無法呼吸的痛苦模樣，醫生隨后又讓她使用大瓶的氧氣。“救護車”分別于當天下午1點多和3點多下高速“加氧”。據此，張女士懷疑“救護車”上沒有備足氧氣。而仁康公司事后解釋稱，當時，車上備有2個12壓的大瓶氧氣，2個小瓶5壓的氧氣。他們在四平市更換了1瓶12壓的氧氣，在沈陽高速下橋口更換了2瓶12壓的氧氣。直到劉麗麗去世，氧氣還有大半瓶。對方稱，更換氧氣瓶，是因為患者對氧氣需求量非常高，且路途遙遠，以備不時之需。
▍衛健局：運輸車輛無執醫資質
張女士說，女兒去世后，車上的工作人員告訴她，他們無法為劉麗麗開具死亡證明。此外，若要把劉麗麗運回長春的殯儀館，需另支付3000元。支付記錄顯示，當晚11點53分，劉麗麗的丈夫孫某向微信名為“十三億分之一”的人(司機)轉賬3000元。
為了火化女兒的遺體，家屬請長春市某社區衛生服務中心出具死亡證明(推斷)書。該死亡證明(推斷)書中，劉麗麗是在從吉林大學白求恩第一醫院轉運至北京某體院途中去世，死亡原因為“多發性心肌炎”。
“當時只想著要盡快火化遺體，沒有想到可能還需要保存遺體做尸檢。”張女士說。
張女士發現，運輸女兒的車輛，其實是吉林仁康急救站名下的車輛。2021年3月，她懷疑運輸女兒的車輛不是正規救護車，便向長春市朝陽區衛生健康局投訴。
長春市朝陽區衛生健康局的行政處罰公示顯示，2021年9月26日，該衛生健康局作出處罰決定，吉林省仁康急救站有限公司因未取得醫療機構執業許可證擅自執業，受到罰款，沒收違法所得3萬余元，罰款13萬余元。也就是說，劉麗麗去世的2020年8月，吉林省仁康急救站有限公司尚未取得醫療機構職業許可證。
↑衛健局對仁康急救站有限公司作出處罰
一份《吉林大學第一醫院院后病人轉運服務合作協議》顯示，2019年，吉林大學第一醫院(即吉林大學白求恩第一醫院)與長春東業投資信息咨詢有限公司(下文簡稱長春東業公司)簽訂協議，約定雙方對院后病人轉運服務進行運營合作。
如果在吉林大學第一醫院住院的病人及家屬有院后病人轉運的需求，可直接向長春東業公司提出。長春東業公司以自己的名義為病人及家屬提供轉運服務，自負盈虧。院方允許長春東業公司在院內開展院后病人轉運服務，并對轉運服務工作進行監督管理。
協議第五條約定，長春東業公司方有權向病人或家屬收取轉運服務費用，且未經院方允許，長春東業公司人員不得到封閉管理的病房內部接送病患。長春東業公司應保證配備不少于8輛病人轉運車輛，以滿足住院病人轉運需求。
協議第七條約定，“本合同自乙(長春東業公司)方將其8輛運營車輛的營運許可手續辦理完畢之日起生效。”
天眼查顯示，長春東業公司的法人代表為周某某。該公司的投資企業為吉林省仁康急救站有限公司，法定代表人也是周某某。吉林省仁康急救站有限公司的營業執照顯示，該公司2019年5月成立，經營范圍包括救護車租賃、特種車輛銷售、救援服務等。
吉林省仁康急救站有限公司在《關于患者劉麗麗轉運事件的情況說明》中稱，該公司主要開展出院患者轉運服務，不含急救醫療范疇。轉運途中，雖然對患者進行監護吸氧，但“不具備急救措施”。
這意味著，該公司提供的車輛，雖然外觀與救護車相似，且寫有“吉林大學白求恩第一醫院”字樣，但并非院方所屬車輛，也并非“救護車”，而是“院后轉運車”。但同時，院方也對轉運公司的行為具有監管責任。雖然出院時，患者病情危重，但“不具備急救措施”的車輛依然承擔了轉運患者的工作。
記者致電吉林省仁康急救站有限公司相關負責人，對方表示拒絕答復任何問題。
“我希望提醒其他患者，對不具備相關資質的‘救護車’提高警惕，注意甄別，及時保留證據，以免更多的悲劇發生。”張女士對記者說。
