實(shí)際上，不只是廣東省，全國各地都在陸續(xù)放開住宅小區(qū)停車價(jià)格。今年1月，國家發(fā)改委發(fā)布《關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》，提出各地“住宅小區(qū)停車服務(wù)”不再實(shí)行政府定價(jià)。同樣，小區(qū)停車費(fèi)因“放開”而漲價(jià)，也并非廣州僅有的現(xiàn)象。

廣州市部分小區(qū)業(yè)主近日通過堵路、堵門等方式抗議小區(qū)內(nèi)停車費(fèi)飆升。物管方面則稱，漲價(jià)依據(jù)是廣東省放開住宅小區(qū)停車費(fèi)政府定價(jià)、實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)的公文。新華社就此發(fā)表“新華時(shí)評”認(rèn)為，放開住宅小區(qū)停車費(fèi)政府定價(jià)，并非放任停車場經(jīng)營方任意漲價(jià)。

實(shí)際上，不只是廣東省，全國各地都在陸續(xù)放開住宅小區(qū)停車價(jià)格。今年1月，國家發(fā)改委發(fā)布《關(guān)于放開部分服務(wù)價(jià)格意見的通知》，提出各地“住宅小區(qū)停車服務(wù)”不再實(shí)行政府定價(jià)。同樣，小區(qū)停車費(fèi)因“放開”而漲價(jià)，也并非廣州僅有的現(xiàn)象。

價(jià)格“放開”的確不等于“放任”，但是，小區(qū)停車費(fèi)價(jià)格放開后，政府所能采取的管理手段是極為有限的。小區(qū)地面停車位屬業(yè)主所有，另當(dāng)別論；但地下停車庫一般屬開發(fā)商所有，開發(fā)商委托物管將車位賣給或租給業(yè)主，既然是市場定價(jià)，他們便有權(quán)自主定價(jià)，只要明碼標(biāo)價(jià)即可。

在小區(qū)停車，不同于到菜市場選購白菜，人們住在哪個(gè)小區(qū)就得在哪個(gè)小區(qū)停車。地面停車位很有限，而地下車庫屬于開發(fā)商，這樣，就形成了一種“自然壟斷”，業(yè)主們別無選擇，只能被迫接受高價(jià)。

眾所周知，在壟斷領(lǐng)域是不適宜實(shí)行市場定價(jià)的，因?yàn)檫@會導(dǎo)致不公平交易，以及“質(zhì)劣價(jià)高”現(xiàn)象。為了避免這些問題，在壟斷領(lǐng)域一般實(shí)行政府定價(jià)，比如水、電、氣、油乃至公路收費(fèi)等等，皆是如此。

放開小區(qū)停車價(jià)格的初衷良好，是為了“使市場在資源配置中起決定性作用，促進(jìn)相關(guān)服務(wù)行業(yè)發(fā)展”，但要看到，小區(qū)停車服務(wù)不具備充分的競爭條件，取消政府定價(jià)未必能發(fā)揮市場對資源的配置作用，反而導(dǎo)致廣大業(yè)主的利益受損。

逐步縮小政府定價(jià)的范圍，是推進(jìn)市場化改革的題中之義。而在此過程中，也要防止“泛市場化”傾向，這方面我們有過不少教訓(xùn)，比如已被證明失敗的醫(yī)療市場化改革，比如一些城市曾走過“公交市場化”的彎路。就“停車難”問題而言，筆者認(rèn)為，為了鼓勵(lì)社會資本修建更多的停車場(庫)，社會停車場(庫)的停車價(jià)格可以放開，但住宅小區(qū)停車位則應(yīng)區(qū)別對待。